[неофициальный перевод
с английского] < * >
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 69582/01
"АЛЕКСАНДР САРДИН (ALEKSANDR SARDIN)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 12 февраля 2004 года)
< * > Перевод с английского М. Виноградова.
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 12 февраля 2004 г. Палатой в составе:
П. Лоренсена, Председателя Палаты,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
Э. Левитса,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
В. Загребельского, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 15 марта 2001 г.,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Александр Петрович Сардин - гражданин России, 1947 года рождения, проживают в г. Омске.
А. Обстоятельства дела
В период с мая 1968 года по сентябрь 1969 года заявитель проходил воинскую службу вблизи местности проведения ядерных испытаний на полигоне г. Семипалатинска. 25 мая 1998 г. Министр обороны Казахстана подписал справку на имя заявителя о том, что он подвергся радиоактивному излучению во время прохождения им воинской службы.
В 1998 и 1999 годах заявитель безуспешно обращался в различные российские органы с заявлением о предоставлении ему статуса жертвы ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В октябре 1999 года заявитель подал гражданский иск против Управления социальной защиты населения Омской области. Заявитель утверждал, что отказ Управления социальной защиты населения Омской области выдать ему справку лица, подвергшегося радиоактивному облучению в результате проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
23 марта 2000 г. Центральный районный суд г. Омска удовлетворил иск заявителя и обязал Управление социальной защиты Омской области выдать заявителю справку о том, что он подвергся радиоактивному излучению в результате проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, которая бы подтверждала его право на получение определенных социальных льгот. Управление социальной защиты Омской области не обжаловало судебное решение от 23 марта 2000 г., и оно вступило в силу 3 апреля 2000 г.
20 июня 2000 г. судебные приставы возбудили исполнительное производство по судебному решению от 23 марта 2000 г.
Управление социальной защиты населения Омской области не исполнило судебное решение от 23 марта 2000 г. и обратилось в прокуратуру Омской области с просьбой о принесении протеста о пересмотре судебного решения в порядке надзора.
6 июля 2000 г. прокуратура Омской области дала указание службе судебных приставов приостановить исполнительное производство по делу, и прокурор Омской области принес протест о пересмотре дела в порядке надзора в президиум Омского областного суда. Прокурор утверждал, что местность, на территории которой проходил службу заявитель, не входит в список местностей Российской Федерации, которые пострадали от радиоактивных выбросов, и применение законодательства Казахстана по аналогии применено быть не могло.
20 июля 2000 г. заявитель получил судебную повестку, в которой ему сообщалось, что судебное заседание по рассмотрению протеста прокурора пройдет 1 августа 2000 г. Заявитель утверждал, что 25 июля 2000 г. он подал письменный отзыв на протест прокурора, но он не был принят судом, и заявителю было обещано, что ему будет дано время для представления его доводов устно.
1 августа 2000 г. президиум Омского областного суда провел судебное заседание по делу. По утверждению заявителя, его представителям не дали возможности высказать свои доводы в суде, а письменные доводы были приняты секретариатом суда только после завершения слушаний. Президиум Омского областного суда отменил в порядке надзора судебное решение от 23 марта 2000 г. ввиду допущенных судами первой и кассационной инстанций нарушений при применении норм материального и процессуального права и направил дело на новое рассмотрение.
26 сентября 2000 г. Центральный районный суд г. Омска заново рассмотрел иск заявителя к Управлению социальной защиты населения Омской области и оставил его без удовлетворения как не имеющий оснований в законодательстве Российской Федерации.
31 января 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, оставила судебное решение от 26 сентября 2000 г. без изменения.
В. Применимое национальное законодательство
Федеральный закон от 19 августа 1995 г. N 149-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", действовавший на момент событий, устанавливал, что определенные социальные льготы и компенсации, полагающиеся жертвам аварии на Чернобыльской атомной электростанции, распространяются на лиц, проживавших в местности вблизи Семипалатинского полигона, а также на их потомков в первом и втором поколении. Статьи 2 и 3 Федерального закона устанавливали, что объем льгот и компенсаций должен был определяться с учетом того, насколько лицо подверглось радиоактивному воздействию. Эти льготы и компенсации включали в себя, в частности, бесплатное медицинское лечение, бесплатное медицинское страхование, коммунальные субсидии, специальные выплаты по компенсации упущенных потенциальных заработков, привилегированное положение в соответствии с трудовым законодательством и т.д.
Согласно статье 5 Федерального закона справка лица, подвергшегося радиоактивному излучению в результате проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являлась документом, подтверждавшим право лица на получение социальных льгот и компенсаций, установленных в Федеральном законе.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 Статьи 6 Конвенции, на отмену окончательного судебного решения, вынесенного в его пользу. Ссылаясь на то же положение Конвенции, заявитель жаловался на несправедливость судебного разбирательства по гражданскому делу по его иску к Управлению социальной защиты населения Омской области, заключавшуюся в том, что национальные суды неверно истолковали законодательство о социальной защите лиц, пострадавших в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
2 Заявитель жаловался, ссылаясь на Статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на лишение его льгот, на которые он имел право как жертва ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Он также утверждал, что результат судебного разбирательства по его иску против Управления социальной защиты населения Омской области лишил его бесплатного медицинского обслуживания и иных льгот и компенсаций.
3. Заявитель жаловался, ссылаясь на Статьи 13 и 14 Конвенции, на то, что он не имел эффективных средств правовой защиты в отношении его иска против Управления социальной защиты населения Омской области, и на то, что он был подвергнут дискриминации в ходе судебного разбирательства.
ПРАВО
1. Заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 Статьи 6 Конвенции и Статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на то, что решение президиума Омского областного суда от 1 августа 2000 г. об отмене судебного решения от 23 марта 2000 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции нарушило его право на справедливое судебное разбирательство и лишило его права на пользование результатами судебного разбирательства. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом, созданным на основании закона".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
Возникает вопрос, является ли судебное разбирательство по поводу признания заявителя жертвой ядерных испытаний спором о "гражданских" правах по смыслу Статьи 6 Конвенции (см., для сравнения, Решение Европейского Суда по делу "Бурков против Российской Федерации" (Burkov v. Russia) от 30 января 2001 г., жалоба N 46671/99). Однако Европейский Суд не счел необходимым рассматривать этот вопрос, поскольку данная часть жалобы заявителя должна быть отклонена по следующим причинам.
Европейский Суд напомнил свое прецедентное право применительно к тому, что отмена вышестоящим судом в порядке рассмотрения протеста прокурора или представления иного должностного лица судебного решения, которое стало окончательным и обязательным к исполнению, может сделать право лица на обращение в суд иллюзорным и нарушить принцип правовой определенности (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, ECHR 1999-II, § 62, и Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 24 июля 2003 г., жалоба N 52854/99, § 56 - 58). Более того, отмена судебного решения после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, будет являться вмешательством в право выгодоприобретателя от судебного решения на беспрепятственное пользование своим имуществом (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", § 74, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 61). Далее Европейский Суд отметил, что отмена окончательного судебного решения была незамедлительным шагом, который не создал длящуюся ситуацию, даже несмотря на то, что она повлекла за собой возобновление судебного разбирательства по делу, как это было в настоящем деле (см., mutatis mutandis, Решение Европейского Суда по делу "Волощук против Украины" (Voloshchuk v. Ukraine) от 14 октября 2003 г., жалоба N 51394/99).
Европейский Суд напоминает, что в соответствии с пунктом 1 Статьи 35 Конвенции он может рассматривать только те жалобы, в отношении которых внутренние средства правовой защиты были исчерпаны и которые были поданы в течение шести месяцев с момента вынесения "окончательного" судебного решения. Если адекватного средства правовой защиты в отношении конкретного акта, которым предположительно были нарушены положения Конвенции, не существует, дата, когда такой акт произошел, берется в качестве точки отсчета вместо даты "окончательного" судебного решения в целях соблюдения правила о шестимесячном сроке (см. Решение Европейского Суда по делу "Валашинас против Литвы" (Valasinas v. Lithuania) от 14 марта 2000 г., жалоба N 44558/98).
Европейский Суд отмечает, что во время событий по настоящему делу гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривало порядок обжалования решений, вынесенных в порядке надзора президиумом областного (или соответствующего) суда или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Такое решение могло быть впоследствии отменено в порядке нового пересмотра дела, и первоначальное судебное решение могло быть восстановлено. Однако новый круг рассмотрения дела в порядке надзора не мог быть инициирован по ходатайству самой стороны, и его инициирование зависело от осуществления дискреционных полномочий государственного должностного лица. В любом случае, Европейский Суд уже расценил последующие попытки по пересмотру дела в порядке надзора по вопросу, который уже был разрешен в окончательном судебном решении, которое было впоследствии отменено, как не способствующие установлению правовой определенности (см. Решение Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 21 февраля 2002 г., жалоба N 52854/99).
При отсутствии эффективных средств правовой защиты Европейский Суд пришел к выводу, что именно сам акт отмены окончательного судебного решения от 23 марта 2000 г. является точкой отсчета шестимесячного срока для подачи жалобы в этой части в Европейский Суд. В настоящем деле окончательное судебное решение было отменено президиумом Омского областного суда 1 августа 2000 г., а свою жалобу заявитель подал 15 марта 2001 г. Ничто в утверждениях заявителя не указывает на то, что он не был незамедлительно проинформирован о вынесении судебного решения в порядке надзора, особенно принимая во внимание то, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, в котором рассматривался протест прокурора Омской области.
Следовательно, данная часть жалобы подана по истечении установленного срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 Статьи 35 Конвенции.
2. Заявитель жаловался, ссылаясь на те же положения Конвенции, на то, что при новом рассмотрении его дела после вынесения определения президиумом Омского областного суда от 1 августа 2000 г. национальные суды дали неверное толкование Федеральному закону "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и что в результате рассмотрения его иска он лишился медицинских и социальных льгот, которые, как считал заявитель, ему полагались.
Даже если предположить, что Статья 6 Конвенции применима в настоящем деле с точки зрения "спора о гражданских правах и обязанностях", Европейский Суд напомнил, что он не должен рассматривать предполагаемые ошибки при оценке фактов и применении права, допущенные национальными судебными органами, равно как и несправедливость судебного разбирательства не может быть установлена, а вынесенные судебные решения не могут рассматриваться как произвольные. На основании материалов, представленных заявителем, Европейский Суд отметил, что заявитель был в состоянии привести любые необходимые доводы в свою пользу, и суды должным образом дали им оценку.
Что касается жалобы заявителя на предполагаемое лишение его медицинских и иных льгот, Европейский Суд напомнил, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует право на получение собственности (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Маркс против Бельгии" (Marckx v. Belgium) от 12 июня 1979 г., Series А, N 31, р. 23, § 50, и Постановление Европейского Суда по делу "Ван Мусселе против Бельгии" (Van Mussele v. Belgium) от 23 ноября 1983 г., Series А, N 70, р. 23, § 48), и, таким образом, она не может толковаться как гарантирующая благоприятный исход судебного разбирательства по делу о социальных льготах.
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 Статьи 35 Конвенции.
3. Наконец, Европейский Суд рассмотрел жалобу заявителя в отношении Статей 13 и 14 Конвенции. Европейский Суд отметил, что заявитель получил результат в ходе судебного разбирательства при рассмотрении его гражданского иска, поданного против Управления социальной защиты населения Омской области, и, таким образом, он обладал эффективными средствами правовой защиты, как того требует Статья 13 Конвенции. Что касается жалобы заявителя по Статье 14 Конвенции, то заявитель не представил доводов в подтверждение данной части жалобы.
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 Статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно:
Объявил жалобу неприемлемой.
Серен НИЛЬСЕН
Секретарь Секции Суда
Пер ЛОРЕНСЕН
Председатель Палаты