ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2004 г. N 68-Г04-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Г.В. Манохиной
судей Г.В. Макарова
В.Н. Пирожкова
рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2004 года гражданское дело по заявлению прокурора Агинского Бурятского автономного округа о признании противоречащим федеральному законодательству недействующим и не подлежащим применению решения Малого Совета окружного Совета народных депутатов и администрации Агинского Бурятского автономного округа N 12-С от 28.09.1993 года "О распространении решения Малого Совета областного Совета народных депутатов, администрации и федерации независимых профсоюзов Читинской области" по кассационной жалобе Администрации Агинского Бурятского автономного округа и Агинской Бурятской окружной Думы на решение окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от 2 июля 2004 года, которым постановлено: "Требование прокурора Агинского Бурятского автономного округа о признании противоречащим федеральному законодательству решения Малого Совета окружного Совета народных депутатов и администрации Агинского Бурятского автономного округа N 12-С от 28.09.1993 года "О распространении решения Малого Совета областного Совета народных депутатов, администрации и федерации независимых профсоюзов Читинской области" удовлетворить. Признать указанный нормативный правовой акт недействующим с момента вступления решения в законную силу. Сообщение о решении суда после вступления его в законную силу опубликовать в газете "Агинская правда".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Агинского Бурятского автономного округа обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемый акт, которым на территории округа введен единый районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,4, что на 0,2 превышает установленный для автономного округа районный коэффициент, противоречит федеральному законодательству, в частности, ст. 134 ч. 2 Бюджетного кодекса РФ и ст. 313 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают, что субъект РФ - получатель финансовой помощи из федерального бюджета на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности не имеет права ставить государственных служащих, финансируемых за счет средств бюджета Российской Федерации в лучшие условия по сравнению с государственными служащими. Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами. А Агинский Бурятский автономный округ не относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и нарушение норм материального права. Отмечается, что отношения между двумя субъектами - Агинским Бурятским автономным округом и Читинской областью регулируются на основании части 4 статьи 66 Конституции РФ, Устава округа (пункт 5 статьи 1), Устава области (абзац 3 статьи 30) и Договора между органами государственной власти Читинской области и органами государственной власти Агинского Бурятского автономного округа от 28 марта 2003 года. Агинский Бурятский автономный округ в соответствии с Конституцией РФ, Уставами субъектов РФ, будучи равноправным субъектом Российской Федерации, одновременно составной частью другого субъекта - Читинской области. В силу Конституции РФ (ст. ст. 66, 72) область, автономный округ как самостоятельные и равноправные субъекты обладают всей полнотой государственной власти. Они вправе передавать осуществление части своих полномочий друг другу на добровольной основе, по договору между соответствующими органами государственной власти. Применительно к обстоятельствам данного дела, округ добровольно распространил решение Малого Совета областного Совета народных депутатов, администрации и федерации независимых профсоюзов Читинской области. В части, не урегулированной Договором от 28 марта 2003 г., распространение юрисдикции органов государственной власти области на территорию автономного округа по рассматриваемому вопросу является правомерным.
В жалобе указывается также на то, что с позицией прокурора, основанной на том, что округ не относится к районам Севера, в решении рассматриваемого вопроса согласиться нельзя, так как требуется лишь корректировка оспариваемого нормативно-правового акта исключение из преамбулы лингвистической ошибки - ссылки на Постановление Совета Министров РСФСР N 76), но не его отмены. Согласно ст. 423 ТК РФ действующие на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты "применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу". Кроме ссылки на Постановление Совета Министров РСФСР N 76, Решение Малого Совета и администрации округа, сутью которого является распространение решения Малого Совета областного Совета народных депутатов, администрации и федерации независимых профсоюзов Читинской области на территории автономного округа, в целом не противоречит нормам Конституции РФ и Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 55 Конституции РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, в том числе трудовые права, к которым относятся компенсации путем установления районных коэффициентов при оплате труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Отмена оспариваемого акта нарушит равенство прав работников Читинской области и работников включенного в территорию области автономного округа. Более того, из 89 субъектов России районные коэффициенты установлены в 49 из них. Причем в Республике Алтай, Республике Дагестан, Республике Калмыкия, Республике Коми, Красноярском крае, Приморском крае, Хабаровском крае, Иркутской области, Новосибирской области, Тюменской области, Читинской области, Еврейской автономной области, Усть-Ордынском Бурятском автономной округе нормативно-правовыми актами субъектов РФ установлены повышенные размеры коэффициентов в районах и местностях, не отнесенных Федеральным законодательством к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям (как и Агинский Бурятский автономный округ). Поскольку Конституция России устанавливает равенство субъектов федерации, то признание какого-либо права у одного из равноправных субъектов порождает аналогичное право у каждого из субъектов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения по делу суд исходил из того, что оспариваемое решение Малого Совета принято на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Крайнего Севера", а также решения Малого Совета областного Совета народных депутатов, администрации и федерации независимых профсоюзов Читинской области. Из указанного постановления следует, что оно направлено на развитие районов Севера, но в "Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяются действия Указов президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях" в редакции Постановления Правительства РФ от 11.10.1992 года N 776 Агинский Бурятский автономный округ не входит, а следовательно, решение Малого Совета окружного Совета народных депутатов и администрации АБАО N 12-С от 28.09.1993 года противоречит Постановлению Совета Министров от 04.02.1991 года N 76. Доводы представителей окружной Думы и Администрации АБАО о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 12-П "По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области" допускает распространение полномочий органов государственной власти области на территории округа являются необоснованными, так как из представленных в суд Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами Читинской области Агинского Бурятского автономного округа от 27.06.1995 года и Договора между органами государственной власти Читинской области и органами государственной власти Агинского Бурятского автономного округа от 28.03.2003 года, усматривается, что сторонами договора не предусматривалось распространение нормативных правовых актов Читинской области по вопросам трудового законодательства и социальной защиты субъекта, а ст. 13 Трудового кодекса РФ предписывает, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Судом признано также, что требование прокурора в части противоречия решения Малого Совета окружного Совета народных депутатов и администрации АБАО N 12-С от 28.09.1993 года части 2 статьи 13 Бюджетного Кодекса РФ является необоснованным, так как указанные в подтверждение этой позиции обстоятельства имели место ранее (до 2002 г.), но затем были устранены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит суждение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, положения которого в решении приведены и истолкованы правильно. Доводы кассационной жалобы не указывают на ошибочность решения суда и не могут являться основанием к пересмотру дела, так как не соответствуют существу рассматриваемого вопроса. Судом приняты во внимание и дана оценка всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от 2 июля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Агинского Бурятского автономного округа и Агинской Бурятской окружной Думы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Н.ПИРОЖКОВ