ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2023 г. N 58-КГ22-14-К9
УИД 27RS0004-01-2021-002690-49
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 г. с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Дегтева Александра Вячеславовича по доверенности - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эриз" Коваленко М.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г.
по делу N 2-2805/2021 Индустриального районного суда г. Хабаровска по иску Дегтева Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителей Дегтева А.В. по доверенности Коваленко М.С., Семендяевой А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дегтев А.В. 30 марта 2021 г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее также - ПАО "Амурский судостроительный завод", общество, завод) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований Дегтев А.В. указывал на то, что с 4 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. между ним и ПАО "Амурский судостроительный завод" неоднократно заключались гражданско-правовые договоры: договор возмездного оказания услуг от 4 февраля 2016 г. (с дополнительными соглашениями к нему), договор возмездного оказания услуг от 24 декабря 2018 г.
Предметом названных договоров являлось выполнение работ по строительству и ремонту кораблей, судов, основных фондов, инструментов и приспособлений, оказание услуг по изготовлению деталей машинно-строительной части из материалов заказчика с применением оборудования заказчика, объем работы исчислялся в нормо-часах. Этими же договорами достигнуто соглашение о личном выполнении Дегтевым А.В. работ в сфере изготовления деталей для кораблей. Результаты работ контролировались ПАО "Амурский судостроительный завод".
Дегтев А.В. полагал, что был интегрирован в организационную структуру ПАО "Амурский судостроительный завод", работал в составе бригады, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, общество предоставляло ему рабочее место, давало указания по выполнению работ, оплата его работы носила систематический характер (ежемесячно) и при ее расчете использовались локальные акты ПАО "Амурский судостроительный завод"; Дегтев А.В. проходил вводный инструктаж, первичный инструктаж, внеплановые инструктажи по технике безопасности и инструктаж по пожарной безопасности.
По мнению Дегтева А.В., приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между ним и ПАО "Амурский судостроительный завод" с 4 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. сложились отношения, отвечающие критериям трудовых отношений согласно положениям статей 15, 16, 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
21 января 2020 г. ПАО "Амурский судостроительный завод" заключило с Дегтевым А.В. трудовой договор, по условиям которого последний был принят на должность сборщика-достройщика судового 4 разряда в 001 корпусообрабатывающий цех с 21 января 2020 г. на неопределенный срок.
Дегтев А.В. также указывал, что за период с февраля 2019 г. по июль 2020 г. ПАО "Амурский судостроительный завод" не доплатило ему заработную плату за выполненные работы.
Ссылаясь на статьи 11, 15, 16, 19.1, 20, 22, 56, 57, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, Дегтев А.В. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ПАО "Амурский судостроительный завод" с 4 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г., взыскать с ПАО "Амурский судостроительный завод" заработную плату за период с 2018 года по июль 2020 г. в размере 2 164 008, 80 руб., признать недействительным гражданско-правовой договор, заключенный между Дегтевым А.В. и ПАО "Амурский судостроительный завод" в 2018 году.
Представитель ответчика ПАО "Амурский судостроительный завод" в суде исковые требования Дегтева А.В. не признал, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дегтева А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Дегтева А.В. по доверенности Коваленко М.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 27 октября 2022 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 27 февраля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель ответчика ПАО "Амурский судостроительный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, представитель ответчика по доверенности Чугунов С.Л. направил письменные возражения на кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее представителя ПАО "Амурский судостроительный завод", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц ПАО "Амурский судостроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица с 1 июля 2002 г. Основной вид деятельности общества - строительство кораблей, судов и плавучих конструкций, общество имеет лицензию на осуществление деятельности, связанной с защитой государственной тайны.
4 февраля 2016 г. между ПАО "Амурский судостроительный завод" (заказчик) и Дегтевым А.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор от 4 февраля 2016 г.), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы судостроительного профиля в объеме 800 нормо-часов в период с 4 февраля 2016 г. по 31 марта 2016 г.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 4 февраля 2016 г. стоимость работы, выполняемой исполнителем по этому договору, составляет 460 руб. за один нормо-час (с НДФЛ). Оплата стоимости работ производится заказчиком за фактически выполненный объем (результат) работ на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, подтвержденного сдельными нарядами.
По условиям договора к обязанностям заказчика помимо прочего отнесены: оплата стоимости проезда от места жительства исполнителя к месту выполнения работ и обратно на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, в течение 10 календарных дней с момента подачи такого заявления исполнителем; компенсация исполнителю стоимости проживания в размере 8 500 руб. в месяц либо предоставление исполнителю места в общежитии; компенсация расходов на питание в размере 350 руб. в сутки, компенсация расходов на прохождение медкомиссии (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5 договора от 4 февраля 2016 г.).
В пункте 4.4.4 договора от 4 февраля 2016 г. указано, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда исполнителя к месту жительства не выплачивается в случае досрочного расторжения договора по причинам: неоднократного неисполнения исполнителем без уважительных причин трудовых обязанностей; отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности; появления исполнителя на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации заказчика или объекта, где по поручению заказчика исполнитель должен выполнять обязанности) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения исполнителем требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Пунктами 7.3, 7.4 договора от 4 февраля 2016 г. предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение требований по технике безопасности в виде штрафа в размере 5 000 руб., за нарушение пропускного и внутриобъектового режима в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В дальнейшем действие договора от 4 февраля 2016 г. неоднократно продлевалось сторонами с указанием определенного объема работы в нормо-часах (дополнительные соглашения от 31 марта, 30 июня, 1 ноября, 12 декабря 2016 г., от 6 марта, 26 апреля, 23 июня, 26 июля, 24 августа, 27 сентября, 30 декабря 2017 г., от 26 февраля и 29 мая 2018 г.).
24 декабря 2018 г. между ПАО "Амурский судостроительный завод" и Дегтевым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление деталей машинно-строительной части на заказах N 102300, 102301, 101103, 101104 в период с 1 января по 31 декабря 2019 г., объем оказываемых услуг - не более 3 600 нормо-часов. Условия этого договора аналогичны условиям ранее заключенного с Дегтевым А.В. договора от 4 февраля 2016 г.
В материалы дела представлены акты приемки выполненных Дегтевым А.В. работ по договору от 24 декабря 2018 г., составленные и подписанные сторонами 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2019 г.
21 января 2020 г. ПАО "Амурский судостроительный завод" заключило с Дегтевым А.В. трудовой договор, по условиям которого Дегтев А.В. был принят на работу в ПАО "Амурский судостроительный завод" на должность сборщика-достройщика судового 4 разряда в 001 корпусообрабатывающий цех с 21 января 2020 г. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
Условиями трудового договора от 21 января 2020 г. определена трудовая функция работника Дегтева А.В., в частности изготовление, правка, сборка, разметка, установка и ремонт простых узлов, мебели, изделий судового оборудования, контуровка сложных деталей и узлов, выполнение работ при изготовлении, сборке, установке и ремонте особо сложных узлов, изделий судового оборудования (пункт 2.1 трудового договора).
Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.6 трудового договора от 21 января 2020 г. на работника Дегтева А.В. возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка работодателя, правила пропускного и внутриобъектового режима, правила по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии, локальные нормативные акты работодателя, проходить медицинские осмотры.
В силу пунктов 3.4.2, 3.4.5 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией, необходимой информацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
Работнику за выполнение возложенных на него обязанностей установлена сдельно-премиальная система оплаты, состоящая из часовой тарифной ставки в размере 86,16 рубля в час, дополнительной оплаты за условия труда в размере 8% от сдельного заработка, районного коэффициента - 50% от месячной заработной платы, надбавки к заработной плате за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50% от месячной заработной платы (пункт 4.1 трудового договора от 21 января 2020 г.). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю (пункт 5.2 трудового договора от 21 января 2020 г.).
По данным выписки из системы безопасности BOLID (маршрут прохода посетителей) ПАО "Амурский судостроительный завод", Дегтев А.В. в период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2020 г. осуществлял проход на территорию ПАО "Амурский судостроительный завод" и находился на этой территории в течение рабочего дня. В названной выписке содержится наименование должности Дегтева А.В. "сборщик-достройщик судовой 4 разряда" и подразделения - "корпусообрабатывающий цех".
Приказом ПАО "Амурский судостроительный завод" от 11 августа 2020 г. трудовой договор с Дегтевым А.В. расторгнут с 18 августа 2020 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Рассматривая вопрос по ходатайству ПАО "Амурский судостроительный завод" о применении последствий пропуска Дегтевым А.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.
Разрешая спор по существу заявленных Дегтевым А.В. исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ПАО "Амурский судостроительный завод" в период с 4 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г., суд первой инстанции сослался на статьи 15, 56, 68, 91, 100, 209 Трудового кодекса Российской Федерации и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что отношения Дегтева А.В. и ПАО "Амурский судостроительный завод" в спорный период строились на основе норм гражданского законодательства, присущие трудовым отношениям признаки, в частности обращение Дегтева А.В. к ответчику с заявлением о приеме на работу, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, действующего на заводе, отсутствовали, Дегтев А.В. не находился на территории завода полный рабочий день, время выполнения работ определял по своему усмотрению.
По мнению суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства (акты приемки выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг от 4 февраля 2016 г. и от 24 декабря 2018 г., реестры производственных заданий, порядок оформления выполненных работ и оплата по названным договорам возмездного оказания услуг) свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений в спорный период.
Суд первой инстанции также отметил, что Дегтевым А.В. в подтверждение довода о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений не приведены какие-либо доказательства того, что ПАО "Амурский судостроительный завод" давало Дегтеву А.В. обязательные указания в отношении выполняемых им работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дегтева А.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 2018 года по июль 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика ПАО "Амурский судостроительный завод" отсутствовала перед истцом задолженность по оплате его труда по заключенному 24 декабря 2018 г. между истцом и ПАО "Амурский судостроительный завод" договору возмездного оказания услуг, указав на то, что оплате подлежат только те работы, на которые в установленном порядке выдано задание, в технических актах по названному договору приведен конкретный перечень изделий, принятых ответчиком у истца, факт оплаты работ, поименованных в технических актах, истец не отрицал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно приведя доводы о том, что договором возмездного оказания услуг достоверно подтверждается, что стороны пришли к соглашению о выполнении работ по заказу ответчика с фиксированной оплатой за нормо-час, сторонами не оспорены условия заключенного договора возмездного оказания услуг, истец не опроверг факт получения вознаграждения за фактически выполненный объем работы после подписания акта выполненных работ.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, пришла к выводу о том, что нарушений норм права, которые привели бы или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии между Дегтевым А.В. и ПАО "Амурский судостроительный завод" трудовых отношений, о гражданско-правовом характере сложившихся между ними отношений и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований Дегтева А.В. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании недополученной заработной платы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания возникших из гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг отношений между Дегтевым А.В. и ПАО "Амурский судостроительный завод" трудовыми сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 названного кодекса), без установления содержания данного договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Следовательно, с учетом исковых требований Дегтева А.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком ПАО "Амурский судостроительный завод" и Дегтевым А.В. на основании договоров возмездного оказания услуг от 4 февраля 2016 г. и от 24 декабря 2018 г., признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: осуществлялась ли Дегтевым А.В. по договорам от 4 февраля 2016 г. и от 24 декабря 2018 г. деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или Дегтевым А.В. выполнялись определенные трудовые функции в рамках основного вида экономической деятельности общества - строительства кораблей, судов и плавучих конструкций; сохранял ли Дегтев А.В. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по гражданско-правовому договору или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли Дегтев А.В. интегрирован в организационный процесс ответчика; подчинялся ли Дегтев А.В. установленному в ПАО "Амурский судостроительный завод" режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на Дегтева А.В. указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик Дегтеву А.В. имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа Дегтева А.В. и являлась ли оплата работы ПАО "Амурский судостроительный завод" для Дегтева А.В. единственным и (или) основным источником доходов.
Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших отношений между истцом и ответчиком ПАО "Амурский судостроительный завод", с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Судами первой и апелляционной инстанций также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В обоснование своих исковых требований Дегтев А.В. ссылался на то, что, несмотря на факт заключения с ним гражданско-правовых договоров, отношения, которые сложились между Дегтевым А.В. и ответчиком, имели все признаки трудовых отношений: Дегтев А.В. как работник был интегрирован во внутреннюю организационную структуру предприятия, а именно работал в составе бригады, и выполнял работу, которая оформлялась ПАО "Амурский судостроительный завод" как результат труда. Дегтев А.В. выполнял работу по изготовлению деталей в интересах и под контролем работодателя ПАО "Амурский судостроительный завод" в соответствии с установленным на заводе графиком и на определенном работодателем рабочем месте, работа выполнялась Дегтевым А.В. с использованием инструментов, материалов и механизмов работодателя в соответствии с утвержденной на заводе технологией производства. Дегтев А.В. проходил инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия. Оплата труда Дегтева А.В. носила систематический характер, осуществлялась работодателем Дегтеву А.В. один раз в месяц, расчет заработной платы производился на основании локальных нормативных актов предприятия.
Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Дегтева А.В., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали. Судебные инстанции сделали вывод о том, что между Дегтевым А.В. и ПАО "Амурский судостроительный завод" имели место гражданско-правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг, со ссылкой на то, что в данном случае отсутствуют присущие трудовым отношениям признаки, без установления содержания этих договоров в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенные договоры о возмездном оказании услуг, признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика ПАО "Амурский судостроительный завод" злоупотребления правом при заключении с Дегтевым А.В. гражданско-правовых договоров вместо трудового.
Суд первой инстанции вопреки положениям статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных постановлениях (решении суда первой инстанции и апелляционном определении суда апелляционной инстанции) обстоятельства дела, установленные ими, доказательства, на которых основаны их выводы, не дали оценку им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым приняли в качестве обоснования своих выводов доводы ответчика ПАО "Амурский судостроительный завод" о гражданско-правовом характере отношений с Дегтевым А.В., и мотивы, по которым отклонили пояснения истца и доказательства, представленные им в подтверждение того, что отношения между ним и ПАО "Амурский судостроительный завод", оформленные гражданско-правовыми договорами, фактически являлись трудовыми отношениями. Тем самым судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы Дегтева А.В. о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений со ссылкой на то, что работодатель ПАО "Амурский судостроительный завод" давал Дегтеву А.В. обязательные указания относительно выполнения им работы, и указывая на то, что истцом не приведено каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств, не приняли во внимание, что, по смыслу пунктов 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, возложение же в данном случае судами первой и апелляционной инстанций на истца бремени доказывания того обстоятельства, что между Дегтевым А.В. и ответчиком имели место трудовые отношения, неправомерно.
Кроме того, принимая решение об отказе в иске Дегтеву А.В., судебные инстанции не учли императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Дегтева А.В. к ПАО "Амурский судостроительный завод" о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений, вследствие чего выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Дегтева А.В. об установлении факта трудовых отношений с ПАО "Амурский судостроительный завод" не могут быть признаны правомерными.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела были допущены и иные существенные нарушения норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дегтева А.В. о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, привел довод о том, что в технических актах по договору возмездного оказания услуг от 24 декабря 2018 г. указан конкретный перечень изделий, принятых ответчиком у истца, и факт оплаты работ, поименованных в технических актах, Дегтев А.В. не отрицал.
Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определив характер возникших между Дегтевым А.В. и ответчиком отношений применительно к нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки условиям заключенных с Дегтевым А.В. договоров в части оплаты за выполненные им работы, а именно не установили, какой порядок оплаты работы с учетом действующих в ПАО "Амурский судостроительный завод" локальных нормативных актов, какой объем работ был выполнен Дегтевым А.В. в спорный период, какой порядок приема-сдачи результатов выполненной им работы и какой объем работ, выполненных Дегтевым А.В. был оплачен ответчиком. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не привели в судебных постановлениях мотивы, по которым отклонили доводы Дегтева А.В. о нарушении его прав на оплату выполненных работ, и не указали норму закона, иного нормативного правового акта, которыми руководствовались, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дегтева А.В. о взыскании с ПАО "Амурский судостроительный завод" неполученной заработной платы, то есть по существу эти требования суды первой и апелляционной инстанций не разрешили.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Дегтева А.В. законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд и оплату этого труда, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Дегтева А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Ввиду изложенного решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Суду следует также учесть правовые позиции, изложенные в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., и пунктах 15, 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. по делу N 2-2805/2021 Индустриального районного суда г. Хабаровска отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Индустриальный районный суд г. Хабаровска в ином составе суда.