КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 182-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕРЕПЕЛЯК ЮЛИИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А. Перепеляк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.А. Перепеляк просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:
статью 92, закрепляющую правила установления сокращенной продолжительности рабочего времени;
статью 147, согласно которой оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере; минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда; конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором;
статью 392, а фактически положения ее частей первой и пятой, предусматривающих, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом;
статью 423, согласно которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу; изданные до введения в действие данного Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с данным Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Заявительница также оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которому работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона, а также части 2 статьи 26 данного Федерального закона, закрепляющей, что работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке;
статьи 84 ГПК Российской Федерации, предусматривающей порядок проведения экспертизы.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 15 (часть 2), 33, 37 (часть 4), 46 (часть 1), 54 и 118 (часть 2), поскольку позволяют суду отказывать в восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не признавая в качестве уважительных причин пропуска обращение в иные государственные органы; не применять нормативные акты СССР, не отмененные в связи с введением в действие нового федерального закона; отказывать в признании специальной оценки условий труда незаконной при нарушении процедуры ее проведения; поручать проведение экспертизы организации, не внесенной в реестр экспертных организаций и являющейся органом государственной власти.
Кроме того, Ю.А. Перепеляк полагает, что нормы статей 92 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют применять результаты специальной оценки условий труда к трудовым отношениям, возникшим до ее проведения, и не вносить изменения в трудовой договор.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение положений статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявительницы.
Следовательно, жалоба Ю.А. Перепеляк в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2.2. С целью введения для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, дополнительных гарантий, призванных компенсировать негативное воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов, законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации для указанных лиц предусмотрел комплекс компенсационных мер, в том числе сокращенную продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), повышенную оплату труда, а также установил порядок их реализации (части вторая - четвертая статьи 92, статья 147).
Закрепление таких мер в законе обусловлено стремлением государства предоставить указанной категории работников дополнительные возможности по оздоровлению и восстановлению работоспособности, т.е. преследует конституционно значимую цель охраны здоровья граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года N 135-О).
Кроме того, вопреки утверждению заявительницы, в соответствии с абзацем седьмым части второй статьи 57 названного Кодекса условие о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, является обязательным для включения в трудовой договор.
Следовательно, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть пятая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан и не может расцениваться как нарушающее их конституционные права.
Оспариваемые положения Федерального закона "О специальной оценке условий труда", закрепляющие право работника обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке, позволяют ему реализовать закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и восстановить нарушенные права, а потому не могут расцениваться как нарушающие права работников.
Статья 84 ГПК Российской Федерации, регламентирующая порядок проведения экспертизы, не регулирует вопросов, связанных с назначением экспертизы, в том числе выбора судом конкретного судебно-экспертного учреждения, и не исключает права лиц, участвующих в деле, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (абзац второй части второй статьи 79 ГПК Российской Федерации), а потому не нарушает конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о проверке результатов проведения специальной оценки условий труда заявительницы и, как следствие, необходимости установления повышенной заработной платы и сокращенной продолжительности рабочего времени, а равно и проверка правильности оценки судом причин пропуска Ю.А. Перепеляк срока обращения в суд к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перепеляк Юлии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН