КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 80-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЕМЕНТЕЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 74 И ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 77 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Дементеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А. Дементеев оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 74, регулирующей порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда;
пункта 7 части первой статьи 77, закрепляющего такое общее основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Как следует из представленных материалов, заявитель с февраля 2021 года работал в должности ведущего специалиста по труду и заработной плате Аппарата управления Ростовского филиала Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в городе Ростов-на-Дону. В июле 2021 года он был переведен в Южный филиал организации, а в июле 2022 года уведомлен о том, что с сентября 2022 года его рабочее место будет располагаться по месту нахождения Южного филиала - в городе Воронеж.
Поскольку Е.А. Дементеев не согласился с изменением условий трудового договора, он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 данного Кодекса). Суды общей юрисдикции не нашли оснований для удовлетворения исковых требований заявителя об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежных средств.
По мнению Е.А. Дементеева, оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 37, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75.1 и 120, поскольку по смыслу, приданному им судебным толкованием (в том числе в решениях по конкретному делу), служат основанием для изменения по инициативе работодателя без согласия работника определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте с указанием местности, в которой оно расположено, а также для решения возникшего в связи с данными обстоятельствами вопроса об увольнении работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2024 года N 22-П, если по соглашению сторон условие о рабочем месте было включено в трудовой договор в качестве его дополнительного условия (абзац второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), то - по буквальному смыслу статьи 74 данного Кодекса - изменение этого условия (как и других условий, определенных сторонами) по инициативе работодателя допускается в тех случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), оно не может оставаться неизменным. Однако, принимая решение об изменении такого условия трудового договора, как рабочее место, работодатель должен учитывать, что подобное изменение может быть также сопряжено с изменением иных согласованных сторонами условий осуществления трудовой деятельности. К числу таких условий относится, в частности, условие о местности (населенном пункте), в которой осуществляется эта трудовая деятельность.
Такое условие хотя прямо и не отнесено законодателем к числу самостоятельных условий трудового договора, тем не менее обладает важным правовым значением, которое необходимо учитывать и при решении вопроса о продолжении трудовых отношений с работником в случае необходимости изменения его рабочего места.
Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении требований заявителя об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежных средств, в том числе потому, что он обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд не признал причины пропуска указанного срока уважительными.
При таких обстоятельствах оспариваемые нормы, учитывая правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, применили последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 425-О и от 28 сентября 2023 года N 2302-О).
Кроме того, что касается оспариваемых Е.А. Дементеевым частей пятой - восьмой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", их применение в его деле представленными документами не подтверждается. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться в качестве их применения в конкретном деле (определения от 29 октября 2020 года N 2490-О, от 24 декабря 2020 года N 2968-О, от 25 апреля 2024 года N 923-О и др.).
Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дементеева Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН