КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 79-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЛМЫКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Калмыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Калмыков в своем требовании, обращенном к Конституционному Суду Российской Федерации, просит проверить конституционность статей 72 "Изменение определенных сторонами условий трудового договора", 135 "Установление заработной платы" и 162 "Введение, замена и пересмотр норм труда" Трудового кодекса Российской Федерации.
Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть первую статьи 55 "Доказательства", части первую и вторую статьи 56 "Обязанность доказывания", часть первую статьи 57 "Представление и истребование доказательств", части вторую и третью статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, названные нормы противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 29 (часть 3), 37 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду применять локальный нормативный акт, изданный после начала работы работника, а не положения трудового договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение статей 72 и 162 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявителя.
Следовательно, жалоба С.А. Калмыкова в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).
В Постановлении от 15 июня 2023 года N 32-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи.
Таким образом, действующее правовое регулирование (в том числе статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации) направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда и не может расцениваться как нарушающее права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.
Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав С.А. Калмыков связывает не с содержанием оспариваемых норм Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с применением судом в его деле положений локального нормативного акта. Однако проверка обоснованности выводов суда в конкретном деле предполагает исследование фактических обстоятельств, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калмыкова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН