КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2195-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУХОВАРОВА АЛЕКСАНДРА АНТОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 192 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 195 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Суховарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Суховаров оспаривает конституционность следующих законоположений:
части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен;
части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обеспечивают надлежащую судебную защиту по индивидуальному трудовому спору о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку не требуют от работодателя предоставления доказательств о соблюдении при применении к работнику дисциплинарного взыскания принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статьи 21 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 192 указанного Кодекса), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения (часть пятая статьи 192), а также закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения (статья 193).
Решение работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности может быть проверено в судебном порядке. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания (определения от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 28 сентября 2023 года N 2546-О, от 30 января 2024 года N 181-О, от 25 апреля 2024 года N 895-О и др.).
Таким образом, часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на индивидуализацию дисциплинарного наказания и не может расцениваться как нарушающая права работников, в том числе заявителя.
2.2. Часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в системе действующего правового регулирования направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и не предполагает возможности ее произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 1036-О, от 25 ноября 2020 года N 2715-О, от 25 июня 2024 года N 1688-О и др.).
Следовательно, данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса об обоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суховарова Александра Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН