КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 1062-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПЕРВИЧНОЙ
ПРОФСОЮЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - НЕЗАВИСИМОГО ПРОФСОЮЗА
"ПРОФСВОБОДА" РАБОТНИКОВ ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"
МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ПРОФСОЮЗА РАБОТНИКОВ
НЕФТЕГАЗОГОРНОДОБЫВАЮЩЕЙ И ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ ОБЪЕДИНЕНИЯ ПРОФСОЮЗОВ РОССИИ СОЦПРОФ
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНИНА П.
АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 57
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Первичной профсоюзной организации - Независимого профсоюза "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" Межрегионального профсоюза работников нефтегазо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" Межрегионального профсоюза работников нефте-газогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
По мнению заявителя, обращавшегося в защиту трудовых прав работника П. в суд с иском к открытому акционерному обществу, в удовлетворении которого было отказано, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам признавать законным указание в трудовом договоре в качестве условия оплаты труда работника нескольких тарифных ставок в зависимости от того, на автомобиле какого типа выполняет трудовые обязанности работник в ту или иную смену, и не применять при этом положения статей 74 и 150 Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, а потому не может расцениваться как нарушающая его права.
Проверка же соответствия требованиям трудового законодательства трудового договора, устанавливающего условия оплаты труда, предполагающие наряду с другими факторами учет выполнения трудовых обязанностей на автомобилях различного типа, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Первичной профсоюзной организации - Независимого профсоюза "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" Межрегионального профсоюза работников нефтегазо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН