КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 3360-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЖИНОЙ ЕЛЕНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 9, 16, 22, 56, 57, 61, 67, 67.1 И 392
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ
СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Е. Кожиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Е. Кожина оспаривает конституционность части пятой статьи 61 ГПК Российской Федерации "Основания для освобождения от доказывания", а также следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 9 "Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке", части третьей (в жалобе ошибочно названной частью 9) статьи 16 "Основания возникновения трудовых отношений", статьи 22 "Основные права и обязанности работодателя", статьи 56 "Понятие трудового договора. Стороны трудового договора", статьи 57 "Содержание трудового договора", части первой статьи 61 "Вступление трудового договора в силу", части первой статьи 67 "Форма трудового договора", части первой статьи 67.1 "Последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом" и статьи 392 "Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора".
Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали Е.Е. Кожиной в удовлетворении требований об установлении факта возникновения трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда, расценив как злоупотребление правом подписание ею трудового договора одновременно в качестве работника и представителя работодателя, имеющего нотариально удостоверенную доверенность, и указав на отсутствие доказательств согласования ею с руководителем организации-работодателя размера ее должностного оклада и иных условий трудового договора.
Тем самым, по мнению заявительницы, было допущено нарушение ее конституционных прав, для восстановления которых она просит отменить вынесенные по делам с ее участием судебные постановления, а оспариваемые положения признать не соответствующими статьям 2, 7, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания позволяет придавать им смысл, допускающий возможность признания трудового договора не порождающим правовых последствий, в том числе в части оплаты труда, и поэтому не обеспечивает надлежащей защиты прав работника как экономически более слабой стороны трудового правоотношения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Однако представленные Е.Е. Кожиной копии судебных постановлений не подтверждают применение в конкретных делах с ее участием части первой статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, ее жалоба в этой части не может быть признана отвечающей требованиям допустимости и принята к рассмотрению.
2.2. Часть пятая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая предусмотренные законодательством о нотариате положения о юридической силе и публичном признании нотариально оформленных документов применительно к гражданскому судопроизводству, не освобождает суд от возложенной на него обязанности оценить все имеющиеся в деле доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.Е. Кожиной, в деле с участием которой суды отметили, что наличие у заявительницы доверенности, выданной генеральным директором общества, не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений, а также констатировали отсутствие оснований для освобождения от доказывания, установленных статьей 61 ГПК Российской Федерации.
2.3. Статьи 9, 16, 22, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации носят общий характер, не содержат каких-либо предписаний, касающихся процедуры заключения трудового договора, в том числе в случаях, если представитель работодателя был уполномочен на подписание трудовых договоров с работниками нотариально удостоверенной доверенностью.
При этом положения, содержащиеся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, конкретизированы в иных его статьях, в частности регламентирующих порядок вступления трудового договора в силу и устанавливающих требования к его форме. Так, часть первая статьи 61 данного Кодекса предусматривает, что, по общему правилу, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Согласно части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя, а получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Таким образом, названные нормы направлены на обеспечение определенности правового положения работника и работодателя на основе баланса их интересов и не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы.
Что касается статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то установленные в ней сроки обращения работников в суд направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о нарушении данной нормой конституционных прав граждан.
Доводы, приведенные Е.Е. Кожиной в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неверным, как она полагает, их применением. Между тем решение вопроса о правильности применения тех или иных норм права судом исходя из установленных им фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и отмена состоявшихся судебных постановлений, на чем настаивает заявительница, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кожиной Елены Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН