КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N 1891-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПЕРВИЧНОЙ
ПРОФСОЮЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЛЕТНОГО СОСТАВА ОАО "АВИАКОМПАНИЯ
"РОССИЯ" ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА ЛЕТНОГО СОСТАВА РОССИИ
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 8 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 372 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания "Россия" профессионального союза летного состава России к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации первичная профсоюзная организация летного состава ОАО "Авиакомпания "Россия" профессионального союза летного состава России оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
части четвертой статьи 8, согласно которой нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению; в таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения;
части первой статьи 372, закрепляющей, что работодатель в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1), 18, 30 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает право суда отменять локальные нормативные акты, принятые работодателем в пределах своей компетенции, а часть первая статьи 372 данного Кодекса не закрепляет обязанность работодателя направлять в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников, документы в подтверждение обоснования принятия локального нормативного акта.
Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а часть четвертая указанной статьи направлена на обеспечение недопустимости ухудшения положения работников нормами локальных нормативных актов, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Часть первая статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя направить проект локального нормативного акта, а также обоснование по нему в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, чем обеспечивается профсоюзный контроль за соблюдением трудовых прав членов профсоюза, первичная организация которого представляет интересы работников данного работодателя, направлена на дополнительную защиту трудовых прав работников и учитывает баланс конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П и от 15 декабря 2011 года N 28-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года N 343-О, от 15 января 2008 года N 201-О-П и др.).
Кроме того, статьей 372 названного Кодекса предусмотрена обязанность работодателя в случае несогласия выборного органа первичной профсоюзной организации с проектом локального нормативного акта либо получения предложения по совершенствованию указанного проекта провести дополнительные консультации в целях достижения взаимоприемлемого решения, а также закреплено право обжалования выборным органом первичной профсоюзной организации локального нормативного акта в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд и право начать процедуру коллективного трудового спора.
Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав оспариваемыми нормами заявитель усматривает в их применении судами в истолковании, расходящемся с их подлинным смыслом. Однако проверка судебных решений, в том числе с точки зрения казуального толкования правовой нормы с учетом обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания "Россия" профессионального союза летного состава России, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН