Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Рубанов просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 37 (части 1, 2 и 3), 41 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 118 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации статью 22, пункт 1 части первой статьи 58, статьи 60 и 72, пункт 4 части первой статьи 77, пункт 5 части первой статьи 81, часть вторую статьи 82, часть первую статьи 140, статью 192, часть третью статьи 193, статьи 238 - 242, пункт 1 части первой статьи 243, статьи 246 - 248, 373, часть первую статьи 384, статьи 388, 391 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 14, пункт 1 части первой статьи 22, пункты 5 и 6 части первой статьи 23, часть первую статьи 33, статьи 34 и 38, часть вторую статьи 55, часть вторую статьи 61, статью 88, пункт 2 части первой статьи 91, статьи 133 и 139, пункт 1 части первой статьи 140, статью 186, абзац пятый статьи 215, пункты 1 и 3 части второй статьи 377, пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, статью 1064 ГК Российской Федерации.

1. Решением Советского районного суда города Владивостока от 30 июня 2004 года было признано незаконным бездействие управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району города Владивостока по перерасчету размера трудовой пенсии в связи с потерей кормильца, получаемой гражданкой Н.Н. Куракиной; суд обязал управление произвести перерасчет за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года. Поскольку это решение исполнено не было, решением мирового судьи судебного участка N 20 Советского района города Владивостока от 17 января 2005 года требования Н.Н. Куракиной о взыскании недополученной суммы пенсии в размере 6516,81 рублей были удовлетворены, однако данная сумма была получена ею в порядке исполнительного производства только в апреле 2005 года. В связи с уменьшением покупательной способности несвоевременно полученной денежной суммы Н.Н. Куракина обратилась с исковым требованием о ее индексации на основании Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", однако мировой судья судебного участка N 20 Советского района города Владивостока решением от 16 июня 2005 года отказал в его удовлетворении, поскольку названный Закон с 1 января 2005 года признан утратившим силу (пункт 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Кроме того, введенная Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 112-ФЗ в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" статья 28.1 предусматривает такую льготу, как возможность суммирования величин уменьшения возраста выхода на пенсию по старости (как предусматривала ее утратившая силу в соответствии с названным Федеральным законом преамбула к разделу IV названного Закона).

Определение степени ограничения способности к трудовой деятельности, как вытекает из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 Правил признания лица инвалидом, должно осуществляться путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. Как следует из представленных материалов, А.М. Байрамуков фактически выражает несогласие с решением Главного бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике. Между тем проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Стахович - пенсионер Федеральной службы безопасности Российской Федерации, получающий пенсию за выслугу лет, просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 18, 39, 45 и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения абзаца седьмого пункта 14 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Оспариваемая заявительницей статья 17 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" утратила силу с 1 января 2005 года (пункт 8 статьи 53 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ), а потому ее положения не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506, от 27.07.1996 N 901, от 14.07.2001 N 536.