Судебная практика по ТК РФ

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф. Малинин просит признать противоречащими статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации части седьмую и десятую статьи 24 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, согласно которым установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями, а перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации, определяется Правительством Российской Федерации.

Кроме того, введенная Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 112-ФЗ в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" статья 28.1 предусматривает такую льготу, как возможность суммирования величин уменьшения возраста выхода на пенсию по старости (как предусматривала ее утратившая силу в соответствии с названным Федеральным законом преамбула к разделу IV названного Закона).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Рубанов просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 37 (части 1, 2 и 3), 41 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 118 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации статью 22, пункт 1 части первой статьи 58, статьи 60 и 72, пункт 4 части первой статьи 77, пункт 5 части первой статьи 81, часть вторую статьи 82, часть первую статьи 140, статью 192, часть третью статьи 193, статьи 238 - 242, пункт 1 части первой статьи 243, статьи 246 - 248, 373, часть первую статьи 384, статьи 388, 391 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 14, пункт 1 части первой статьи 22, пункты 5 и 6 части первой статьи 23, часть первую статьи 33, статьи 34 и 38, часть вторую статьи 55, часть вторую статьи 61, статью 88, пункт 2 части первой статьи 91, статьи 133 и 139, пункт 1 части первой статьи 140, статью 186, абзац пятый статьи 215, пункты 1 и 3 части второй статьи 377, пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, статью 1064 ГК Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим абзаца 4 пункта 2.6 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 942, в части слов: "прокурорским работникам" по кассационному представлению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Л. Воскобойниковой, участвовавшей в деле, на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 4 пункта 2.6 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 942, в части слов: "прокурорским работникам", как не предполагающего приостановление выплаты при назначении лиц, получающих пенсию за выслугу лет или по инвалидности в органах прокуратуры, на должности прокурорских работников, не относящихся к прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что региональным законодателем в оспариваемой норме соблюдены требования, предъявляемые пунктами 2, 3 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к получению мер социальной защиты граждан в условиях, когда гражданин имеет право на получение меры социальной поддержки по двум и более основаниям.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Соловьева А.И., при секретаре капитане юстиции Старкове Д.М., с участием представителя заявителя Соковой Ю.В., представителя Правительства Российской Федерации Батурина Ю.П. и старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Багателия В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего В. о признании абзаца 1 пункта 7 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" противоречащим ст. 1 и ч. 1 ст. 2 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года, поскольку он ограничивает право зачета в выслугу лет на пенсию льготных условий службы в другом государстве - участнике Соглашения,

С. обратился в суд заявлением о признании недействующими вышеназванных положений. По мнению заявителя оспариваемыми нормами учтены льготы при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги для педагогов-пенсионеров, проживающих на селе, но не предусмотрены льготы для педагогов-пенсионеров, проживающих в городе, что противоречит Конституции Российской Федерации, статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" и постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 мая 1985 года N 154/12-22 "Об утверждении разъяснения "О порядке сохранения права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного образования, работавшими в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках)".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании частично недействующим пункта 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, в редакции Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 мая 2005 г. N 329,

По мнению К., период прохождения военной службы должен быть засчитан ей в специальный трудовой стаж как работа в районах Крайнего Севера, что в силу подп. 6 п. 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" дает ей право на назначение пенсии по старости досрочно при достижении 50 лет. Однако при обращении в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области решением от 29 января 2004 года ей было отказано в назначение такой пенсии по мотивам отсутствия необходимого стажа.

Кроме того, судом не учтено, что согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 N 460 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 51), Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.11.2000 N 500 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы", пришли к выводу, что оплата расходов на изготовление и установку памятников (возмещение расходов) носит компенсационный характер и правом на получение указанной льготы обладают родственники погибших (умерших) или лица, взявшие на себя обязанность по увековечению памяти умершего (погибшего), являющиеся заказчиками на изготовление и установку надгробных памятников и оплатившие стоимость их изготовления. Истец (общество с ограниченной ответственностью "Гранит") заказчиком на изготовление и установку памятников не является, к лицам, имеющим право на указанную компенсацию, не относится.

В соответствии с Положением о порядке предоставления льгот, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 N 419, а также Правилами предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 334 (действие Правил продлено на 2004 год), предусмотрено, что расходы производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (ул. Дзержинского, 41, г. Хабаровск, 680000) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18063/2005-34 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, Минфину Хабаровского края, Финансовому департаменту администрации г. Хабаровска о взыскании 11739117 рублей 45 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2004 году гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны.

М. - старшая медицинская сестра и Р. - врач-оториноларинголог, работающие в муниципальном учреждении "Селижаровская центральная районная больница", обратились в Тверской областной суд с заявлениями о признании недействующими пункта 1 статьи 3 Закона Тверской области, нормами которого предусмотрено, что "ежемесячная денежная компенсация стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг специалистам, указанным в статье 2 настоящего Закона выплачивается в размере 150 рублей в месяц на одного человека"; сославшись на его противоречие пункту 9 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, абзацу третьему части 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".