ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2007 г. N 8601/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального предприятия г. Пскова "Комбинат благоустройства" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2006 по делу N А52-458/2006/1, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2007 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритуал" (далее - общество) к муниципальному предприятию г. Пскова "Комбинат благоустройства" (далее - предприятие) о взыскании 19360 рублей 60 копеек (с учетом уточнения требования).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.05.2007 решение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 оставил без изменения.
Суды, установив факт получения ответчиком денежных средств за услуги, которые им не оказывались, а также факт того, что именно эти услуги были оказаны истцом, пришли к выводу о неосновательном обогащении и обязали возвратить неосновательно полученное истцу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Судами установлено, что общество и предприятие являются организациями по оказанию ритуальных услуг в городе Пскове.
Довод заявителя о том, что истцу законодательно не предоставлено право заниматься копкой могил, отклоняется в связи с неверным толкованием правовых норм, в частности положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон).
Статья 25 Закона устанавливает, что организация похоронного дела как самостоятельного вида деятельности осуществляется органами исполнительной власти, а также органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами, создаваемыми этими органами. Однако из названной нормы права не следует, что иные юридические лица лишены права заниматься этой деятельностью, поскольку предметом регулирования данной нормы являются гарантии осуществления погребения путем организации похоронного дела, а не субъектный состав участников рынка ритуальных услуг. Гарантии населению состоят в создании специализированных служб, которые обязаны оказывать гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе.
Таким образом, граждане, реализующие волю умершего, свободны в выборе лица, осуществляющего услуги по захоронению умершего (ст. ст. 1, 421 ГК РФ), поскольку Законом какие-либо ограничения в составе субъектов, обладающих правом на оказание такого рода услуг, не установлены.
Кроме того, статья 10 Закона устанавливает, что в случае, если погребение осуществлялось за счет средств родственников, им выплачивается социальное пособие на погребение. Гражданам, пользовавшимся услугами на безвозмездной основе, социальное пособие на погребение не выплачивается. Следовательно, Закон не ограничивает право родственников на обращение в специализированную службу органа местного самоуправления, которая обязана на безвозмездной основе осуществить погребение и ряд других услуг, либо не обращаться в специализированную службу за этим гарантированным набором бесплатных услуг, а осуществить погребение за свой счет, получив социальное пособие.
В последнем случае родственники могут получить ритуальные услуги (в том числе захоронение и перезахоронение) у юридического лица любой организационно-правовой формы.
Обращение в суд с настоящим иском мотивировано тем, что общество оказывало гражданам услуги по погребению, в том числе была оказана такая услуга, как копка могил, но денежные средства за эти услуги были переданы предприятию.
При разрешении спора суды установили, что ответчик, получив от истца денежные средства за ритуальные услуги, которые им не оказывались, неосновательно обогатился, в связи с чем обязан возвратить неосновательно полученное истцу.
Товарные и кассовые чеки, документы, представленные в подтверждение факта копки могил именно истцом, были предметом рассмотрения и оценки судов.
В то же время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательств выполнения им ритуальных услуг, а именно - услуг по рытью могил.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.
Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-458/2006/1 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА