ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2007 г. N 8085/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю (ул. Артема, 20, г. Ставрополь, 355002) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9437/06-С3 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" к Министерству финансов Российской Федерации, Минфину Ставропольского края, Управлению федерального казначейства Минфина России по Ставропольскому краю, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Управлению труда и социальной защиты населения Советской районной государственной администрации о взыскании 6450 рублей 84 копеек расходов, связанных с предоставлением гражданам в декабре 2004 года 50-процентной скидки за пользование природным газом, в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.11.2006, подтвержденным судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 6450 рублей расходов. В отношении Управления труда и социальной защиты населения Советской районной государственной администрации производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске к остальным ответчикам отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.05.2007 решение и постановление апелляционной инстанции изменил, уменьшив подлежащую взысканию с Минфина России сумму до 5466 рублей 81 копейки (за минусом НДС).
При рассмотрении спора суды исходили из следующего.
Истец в 2004 году во исполнение договора от 05.01.2004 N 49/19-6/08-1216/04, заключенного с Управлением труда и социальной защиты населения Советской районной государственной администрации, и на основании Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставил гражданам 50-процентные скидки по оплате за природный газ.
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Предусмотренные Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации.
В соответствии с Порядком представления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536, предоставление субсидий и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляет Минфин России на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.
Объем запланированных в федеральном бюджете денежных средств на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Ставропольскому краю оказался недостаточным для финансирования льгот, предоставляемых по названному Закону за счет средств Фонда компенсаций.
Доказательств нецелевого использования местными органами власти выделенных субсидий не имеется.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Поскольку Минфин России не доказал, что обеспечил субъект Российской Федерации - Ставропольский край финансовыми средствами в полном объеме для реализации государственных полномочий по исполнению Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суды возложили ответственность за причиненные истцу убытки на казну Российской Федерации в лице Минфина России.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что в полном объеме выполнил свои обязательства. Минфин России не считает себя надлежащим ответчиком по делу.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Судами исследованы все обстоятельства по делу и представленные доказательства.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Российская Федерация, установив названным Законом льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Довод Минфина России о выполнении им своих обязанностей в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-9437/06-С3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
М.В.ПРОНИНА