Судебная практика по ТК РФ

Определение степени ограничения способности к трудовой деятельности, как вытекает из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 Правил признания лица инвалидом, должно осуществляться путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. Как следует из представленных материалов, А.М. Байрамуков фактически выражает несогласие с решением Главного бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике. Между тем проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Оспариваемая заявительницей статья 17 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" утратила силу с 1 января 2005 года (пункт 8 статьи 53 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ), а потому ее положения не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

1. Гражданке И.Н. Грудининой, работавшей в управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи по Иркутской области, на основании личного заявления от 6 мая 2005 года был предоставлен неиспользованный очередной ежегодный отпуск с 11 мая 2005 года с последующим увольнением по собственному желанию (приказы N 40-к от 6 мая 2005 года и N 41-к от 12 мая 2005 года). В возврате заявления об увольнении по собственному желанию, о чем И.Н. Грудинина 11 мая 2005 года просила работодателя, ей было отказано. Решением Кировского районного суда города Иркутска от 10 августа 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2005 года, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании недействительными приказов о предоставлении отпуска и об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда И.Н. Грудининой было отказано, в том числе со ссылкой на часть четвертую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением судьи Иркутского областного суда от 17 мая 2006 года в удовлетворении надзорной жалобы ей также отказано.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506, от 27.07.1996 N 901, от 14.07.2001 N 536.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Волох - пенсионер Министерства обороны Российской Федерации просит признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, предусматривавшее осуществление продовольственного обеспечения военнослужащих в форме выплаты денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка (питания) в размере его стоимости, а также положение того же пункта в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, касающееся выплаты военнослужащим (за исключением проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка (питания) в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим абзаца 4 пункта 2.6 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 942, в части слов: "прокурорским работникам" по кассационному представлению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Л. Воскобойниковой, участвовавшей в деле, на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 4 пункта 2.6 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 942, в части слов: "прокурорским работникам", как не предполагающего приостановление выплаты при назначении лиц, получающих пенсию за выслугу лет или по инвалидности в органах прокуратуры, на должности прокурорских работников, не относящихся к прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Лагутин оспаривает конституционность статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации об исполнении решений о восстановлении на работе, статьи 211 ГПК Российской Федерации о судебных решениях, подлежащих немедленному исполнению, статей 13 и 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках совершения исполнительных действий и об общих условиях исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

1. Решением Советского районного суда города Владивостока от 30 июня 2004 года было признано незаконным бездействие управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району города Владивостока по перерасчету размера трудовой пенсии в связи с потерей кормильца, получаемой гражданкой Н.Н. Куракиной; суд обязал управление произвести перерасчет за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года. Поскольку это решение исполнено не было, решением мирового судьи судебного участка N 20 Советского района города Владивостока от 17 января 2005 года требования Н.Н. Куракиной о взыскании недополученной суммы пенсии в размере 6516,81 рублей были удовлетворены, однако данная сумма была получена ею в порядке исполнительного производства только в апреле 2005 года. В связи с уменьшением покупательной способности несвоевременно полученной денежной суммы Н.Н. Куракина обратилась с исковым требованием о ее индексации на основании Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", однако мировой судья судебного участка N 20 Советского района города Владивостока решением от 16 июня 2005 года отказал в его удовлетворении, поскольку названный Закон с 1 января 2005 года признан утратившим силу (пункт 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

ОТ 22 АВГУСТА 2004 ГОДА N 122-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ

УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации в Постановлении от 29 октября 2002 года N 781 утвердило названные Список и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.