Судебная практика по ТК РФ

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2004 N 652 утверждены Правила расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк" и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов.

В соответствии с Положением о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 N 419, расходы, связанные с предоставлением льгот названным категориям граждан, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 (далее - Правила N 392), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила N 1099), Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (далее - Постановление N 887) и пришли к выводу о том, что использованный истцом метод определения объема оказанных населению услуг по снабжению тепловой энергией неверен.

Государственная инспекция труда в Московской области (далее - инспекция труда) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области" (ул. Стасовой, д. 14, корп. 2, г. Москва, 115419) (далее - орган Пенсионного фонда) от 12.04.2006 N 58 о привлечении инспекции труда к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 189815 рублей.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" в части содержащегося в главе 10 код N 2110А030-1754б указания о том, что такое право имеют "работники ОТК, работающие в перечисленных выше производствах и производствах, перечисленных в списке N 1",

Представители губернатора Ивановской области с заявлением прокурора не согласились, считая, что нормы оспариваемого Закона регулируют трудовые правоотношения и его вступление в силу соответствует ст. 12 Трудового кодекса РФ. При этом дополнительных средств областного бюджета на реализацию оспариваемого Закона в 2006 г. не требовалось, поскольку размер заработной платы для гражданских служащих области, установленный оспариваемым Законом, был предусмотрен при формировании областного бюджета на 2006 г.

В этой связи судом правильно обращено внимание, что согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В кассационном представлении прокурора указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения - об удовлетворении заявленного требования. В обоснование представления указывается на то, что Законом области установлены условия назначения ежемесячного пособия на ребенка и круг его получателей, однако, судом не дана оценка факту превышения субъектом РФ предоставленных федеральным законом полномочий. В частности, отмечается, что ст. 3 ФЗ от 19.05.95 N 81-ФЗ определяет виды пособий; указывает на то, что порядок и условия назначения и выплаты пособий устанавливается Правительством РФ в части, не определенной настоящим ФЗ; порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливается законом и иными нормативными актами субъектов РФ; субъекты РФ вправе регулировать лишь размер, порядок назначения и выплаты пособия на ребенка. Поскольку утвержденный Постановлением Правительства РФ 29 сентября 1999 г. N 1096 Порядок учета и исчисления величины среднедушевого дохода, дающего право на получение ежемесячного пособия на ребенка, не признан утратившим силу, то есть, условия назначения пособия на ребенка установлены федеральным законодательством, то их установление оспариваемой нормой Закона области указывает на то, что орган власти Самарской области вышел за пределы предоставленных полномочий, так как в силу ст. 3 ФЗ от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов, то есть имеет место несоответствие оспариваемой нормы федеральному законодательству.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующими абзацев 2 и 3 подпункта "б" пункта 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2000 года N 845,