ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 года
Дело N 7-Г07-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Соловьева В.Н., Калининой Л.А.рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Ивановской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений статьи 2 Закона Ивановской области от 04.12.2006 N 124-ОЗ "Об оплате труда лиц, замещающих государственные должности Ивановской области в органах государственной власти Ивановской области и иных государственных органах Ивановской области" по кассационному представлению прокурора на решение Ивановского областного суда от 19 июля 2007 г., которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей губернатора Ивановской области и областной Думы Ч., Т. и Ж., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
4 декабря 2006 г. принят, а 5 декабря 2006 г. официально опубликован Закон Ивановской области N 124-ОЗ "Об оплате труда лиц, замещающих государственные должности Ивановской области в органах государственной власти Ивановской области и иных государственных органах Ивановской области".
Заместитель прокурора Ивановской области обратился в Ивановский областной суд с требованием о признании статьи 2 Закона области N 124-ОЗ в части, касающейся даты установления (с 01.10.2006) размера денежного вознаграждения, ежемесячного денежного поощрения и должностных окладов для расчета ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, лицам, замещающим государственные должности Ивановской области в органах государственной власти и иных государственных органах Ивановской области, противоречащей законодательству и недействующей со дня принятия, поскольку Закон в этой части противоречит требованиям Бюджетного кодекса РФ.
В обоснование заявленного требования прокурор сослался на то, что в нарушение ч. 1 ст. 5 Бюджетного кодекса РФ Закону области придана обратная сила, то есть его действие распространено на отношения, возникшие до вступления Закона области в силу.
Закон области опубликован 05.12.2006 и вступил в силу через 10 дней после опубликования, то есть 16.12.2006. Статьей 2 этого Закона предусмотрено, что денежное вознаграждение, ежемесячное денежное поощрение и должностные оклады для расчета ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливаются с 01.10.2006.
Кроме того, по мнению прокурора, Закон области не соответствует требованиям ст. 83 Бюджетного кодекса РФ, согласно частям 1 и 3 которой в случае принятия федерального закона либо другого правового акта, предусматривающего увеличение финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов, которые до принятия законодательного акта не финансировались ни одним бюджетом, предусматривается, что указанный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок финансирования новых расходов. Увеличение финансирования существующих видов расходов осуществляется после внесения соответствующих изменений в закон о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении расходов по отдельным статьям бюджета.
Закон области предусматривает увеличение размера оплаты труда лицам, замещающим государственные должности Ивановской области, источник финансирования расходов на эти цели - областной бюджет, однако не определяет порядка финансирования этих расходов, как того требует Бюджетный кодекс РФ. Поэтому финансирование указанных расходов, по мнению прокурора, не может осуществляться с 01.10.2006.
Представители Ивановской областной Думы и губернатора Ивановской области с заявленным заместителем прокурора области требованием не согласились, пояснив, что оспариваемый Закон области в соответствии с нормами действующего трудового законодательства устанавливает систему оплаты труда лиц, замещающих государственные должности Ивановской области в органах государственной власти Ивановской области и иных государственных органах Ивановской области, и его действие распространено на отношения, возникшие до введения его в действие, как об этом указано в Законе. В соответствии со ст. 68 Бюджетного кодекса РФ оплата труда работников, финансируемых за счет средств областного бюджета, является частью расходов областного бюджета. Акт бюджетного законодательства Закон Ивановской области "Об областном бюджете на 2006 г." от 30.12.2005 N 185-ОЗ, который предусматривал эти расходные обязательства, на момент принятия оспариваемого Закона действовал, и дополнительных расходов на его реализацию не требовалось.
Решением Ивановского областного суда от 19 июля 2007 г. в удовлетворении заявленного требования заместителю прокурора области отказано.
Не соглашаясь с решением суда, прокурор в кассационном представлении ставит вопрос об его отмене как вынесенного в силу ошибочного понимания и применения норм трудового законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение Ивановского областного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемый прокурором Закон Ивановской области N 124-ОЗ принят Ивановской областной Думой в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Уставом Ивановской области; подписан губернатором Ивановской области 4 декабря 2006 г. и опубликован в официальном печатном издании - сборнике "Законы Ивановской области и документы Ивановской областной Думы" 5 декабря 2006 г.; вступил в силу через 10 дней после его официального опубликования, то есть 16 декабря 2006 г. Закон области распространил свое действие на отношения, возникшие с 1 октября 2006 г.
Проверяя обоснованность утверждения прокурора о недопустимости последнего, так как ст. 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом, суд признал его несостоятельным.
Мотивировано это тем, что установление систем оплаты труда, размеров денежного вознаграждения и должностных окладов для расчета надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с 1 октября 2006 г., предусмотренных в ч. ч. 1 и 2 Закона области, не относится к бюджетным правоотношениям, поскольку эти положения регулируются нормами трудового права в части оплаты труда, и соответствуют нормам Трудового кодекса Российской Федерации, содержащимся в статьях 135, 144 ГК РФ.
В этой связи судом правильно обращено внимание, что согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В то же время согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, и бюджетов государственных внебюджетных фондов; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, контроля за их исполнением.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для утверждения оспариваемого положения Закона области ст. 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом не подвергалось сомнению то обстоятельство, что заработная плата и связанные с ней выплаты и доплаты работникам, финансируемым за счет средств областного бюджета, являются частью затратных обязательств данного бюджета.
Как установлено в судебном заседании, в статье 12 Закона Ивановской области N 185-ОЗ от 30.12.2005 "Об областном бюджете на 2006 год" утверждено распределение расходов областного бюджета на 2006 г., в том числе на функционирование высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, законодательных (представительны) органов государственной власти, высших органов исполнительной власти субъекта РФ, по кодам бюджетной классификации Российской Федерации (0102, 0103, 0104).
Выяснено судом и то обстоятельство, что средства, выделенные на функционирование органов управления области по указанным кодам бюджетной классификации, - это и есть заработная плата со всеми ее составными частями. Причем на эти цели в областном бюджете с 1 января 2006 г. были учтены средства, в том числе на повышение оплаты труда из расчета 15% с 01.01.2006.
Приняты во внимание суда также и сведения отчета об исполнении бюджета за 2006 г., из которого следует, что расходы по фонду оплаты труда на содержание лиц, замещающих государственные должности Ивановской области, по органам государственной власти области составили 86,2% от суммы, утвержденной в бюджете.
Таким образом, судом правильно установлено, что увеличение финансирования существующих, а не новых видов расходов, было осуществлено после внесения соответствующих изменений в Закон об областном бюджете о перераспределении средств, предусмотренных статьями расходов на эти же цели на органы государственной власти Ивановской области, что не противоречит части 3 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ.
Следует учесть, что, обращаясь в суд с указанными требованиями, прокурор не оспаривал правомерность повышения размера оплаты за труд, в т.ч. денежное вознаграждение, различные доплаты и др., а полагал нарушением лишь формальную сторону этого действия, т.е. противоречия порядку, установленному бюджетным законодательством в части придания обратной силы оспариваемому Закону.
Поскольку судом последнее не выявлено, то вывод об отказе прокурору в удовлетворении его требований следует признать мотивированным и по существу правильным.
Следовательно, решение Ивановского областного суда, постановленное по данному делу, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворено быть не может, так как его доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ивановского областного суда от 19 июля 2007 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора без удовлетворения.