Судебная практика по ТК РФ

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей определение понятия "заработная плата", и части третьей статьи 133 данного Кодекса, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. По мнению заявителя, указанные законоположения допускают установление равной оплаты за неравный труд и противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Гаврилов оспаривает конституционность части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; части пятой статьи 80 данного Кодекса, в соответствии с которой по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. По мнению заявителя, указанные законоположения содержат неопределенное понятие "в той же местности", не предусматривают обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника по истечении срока предупреждения об увольнении, чем нарушают принцип свободы труда и противоречат статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ул. Фурье, д. 1, г. Иркутск, 664003) от 27.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2008 по делу N А19-5420/08-47 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 по тому же делу по иску муниципального предприятия "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" МО "Город Братск" (г. Братск) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва) о взыскании (с учетом уточнения) 3 080 943 рублей 68 копеек расходов, связанных с предоставлением гражданам в период с октября 2004 по июнь 2007 года льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ул. Фурье, д. 1, г. Иркутск, 664003) от 28.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2008 по делу N А19-6642/08-13 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Универсал" (г. Братск) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва) о взыскании 643 561 рубля 06 копеек расходов, связанных с предоставлением гражданам в период с января 2007 по март 2008 года льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что оспариваемый пункт положения противоречит ст. 26 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 22 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", Уставу Самарской области, в соответствии с которыми губернатор Самарской области, правительство Самарской области не наделены полномочиями по назначению на должность или освобождению от должности заместителей министров.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе Авиповой Л.И. в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл исходила из того, что действующее в настоящее время пенсионное законодательство, в том числе утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предусматривают включение в стаж для назначения досрочных пенсий периоды обучения с отрывом от производства лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клевец Анны Юрьевны о признании недействующим в части пункта 374 раздела XXX Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года N 162,

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) от 20.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2008 по делу N А51-8592/2008-23-212 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2009 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Спасский" теплового района "Хорольский" (пос. Ярославский Хорольского района Приморского края) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов администрации Приморского края (г. Владивосток), администрации Хорольского муниципального района (с. Хороль), Финансовому управлению администрации Хорольского муниципального района (с. Хороль) о взыскании 295 012 рублей 85 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с января 2006 по апрель 2007 года участковым уполномоченным милиции льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции).

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Адасиков С.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав на то, что проходил службу в войсковой части ... и был уволен в соответствии с приказом Главнокомандующего ВВС от 15 апреля 1998 года с должности ... отделения ... научно-испытательного управления войсковой части ... . Комиссией войсковой части ... было принято решение о включении его в список для перерасчета пенсии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", который направлен в Главное финансово-экономическое управление Министерства обороны Российской Федерации. На основании утвержденного списка, поступившего из Управления финансово-экономической деятельности центрального аппарата (отдела социальных работ), военным комиссариатом Астраханской области был произведен перерасчет пенсии, исходя из установленного этим списком срока предоставления ему льгот с 24 июля 2006 года. Считает, что предоставление ему льгот с 24 июля 2006 года нарушает право на получение социальной поддержки по Указу Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563, поскольку данный Указ вступил в силу со дня его официального опубликования, а в части касающейся мероприятий, требующих дополнительного финансирования за счет средств федерального бюджета, - с 1 января 2001 года. Просил суд признать незаконным установленный с 24 июля 2006 года начальный срок предоставления льгот по Указу Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563.

Оспариваемые судебные акты мотивированы ссылкой судов на положения статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что производимые работодателем своему работнику выплаты за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха являются компенсационными, входят в состав заработной платы, следовательно, должны облагаться страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.