ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N ВАС-16223/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ул. Артема, д. 20, г. Ставрополь, 355002) от 06.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2009 по делу N А63-16460/2008-С3-2, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва), Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края (г. Ставрополь) о взыскании 20 619 рублей 01 копейки расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа на отопление за 2005 год педагогическим работникам муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" (далее - школа).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 01.04.2009 исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 11 764 рубля 89 копеек расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа на отопление за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года. В остальной части иска и в иске к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение от 01.04.2009 отменено в части отказа во взыскании 5 708 рублей 85 копеек, иск в этой части удовлетворен за счет казны Российской Федерации, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность, связанная с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа на отопление, должна компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению затрат суды исключили сумму налога на добавленную стоимость.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом и школой 23.09.2005 заключены договор N 49/06-6/15-1-0952/05 о предоставлении мер социальной поддержки по оплате природного газа отдельным категориям граждан в соответствии с решением Совета Грачевского муниципального района Ставропольского края от 16.08.2005 N 59-1 "Об утверждении положения "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности Грачевского муниципального района Ставропольского края" и дополнительное соглашение к нему от 12.12.2005.
В ходе исполнения условий договора общество в 2005 году предоставляло льготы по оплате природного газа для отопления педагогическим работникам школы в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Неполное возмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которому ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот, не может быть принята во внимание, поскольку решение вопросов социальной поддержки педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Довод Минфина России о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за январь - сентябрь 2005 года, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2005 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2006.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковое заявление подано в арбитражный суд в октябре 2008 года, то есть срок исковой давности обществом не пропущен.
Практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08.
Довод заявителя о том, что истцом неверно рассчитана сумма, подлежащая компенсации, направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-16460/2008-С3-2 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2009 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА