Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Х. Борлаков оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности; его применение для других целей не допускается. По мнению заявителя, данное положение умаляет его право на вознаграждение за труд и противоречит статьям 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Оспариваемая им норма применена в его деле судами общей юрисдикции.

статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", которой закреплен порядок исчисления и увеличения государственных пенсий, исчисленных по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", путем применения индивидуального коэффициента пенсионера;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.К. Бобров оспаривает конституционность статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии работникам при сокращении численности или штата работников организации, и статьи 288 указанного Кодекса, согласно которой трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. По мнению заявителя, данные нормы допускают возможность уклонения работодателя от трудоустройства работника, предупрежденного о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, нарушают его право на защиту от безработицы и не соответствуют статьям 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Оспариваемые заявителем нормы применены в его деле судами общей юрисдикции.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Пономарев оспаривает конституционность положений подпунктов 1 и 8 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", которыми установлены размеры ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, а также статьи 6 того же Федерального закона, определяющей порядок его вступления в силу.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. о признании частично недействующими пункта 1, абзацев первого, второго, пятого пункта 2, пункта 3 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20 мая 2002 г. N 250,

Удовлетворяя заявление учреждения, судебные инстанции исходили из того, что требование за 2007 год N 22 от 25.04.2008 по состоянию на 18.04.2008 вынесено с соблюдением статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации: расчет недоимки и пеней содержался в таблице начисления пеней, направленной предприятию с требованием; требование по задолженности филиала предприятия направлено в адрес предприятия как надлежащего налогоплательщика; учреждение обратилось с заявлением в суд в пределах совокупности сроков, предусмотренных статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом установленного статьей 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" расчетного периода по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, равного календарному году.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, фонд просит постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а именно на то, что пунктом 27 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 (далее - Порядок) определено, что листок нетрудоспособности не выдается гражданам, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности, а также проходящих периодические медицинские осмотры (обследования), в том числе в центрах профпатологии.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части включения Н. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов его работы в должности "руководитель кружка" в Доме творчества для детей и юношества и Доме пионеров, суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие должности "руководитель кружка" в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 г., а также в ранее действовавшем Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, в указанных Списках предусмотрена должность "педагог дополнительного образования".

В обоснование своих требований истец указал на то, что является ветераном Великой Отечественной войны и инвалидом 2 группы по причине ранения. Как имеющий соответствующие медицинские показания, он 4 апреля 2001 г. был обеспечен автомобилем " ... " со сроком эксплуатации 7 лет. В апреле 2008 г. Управлением социальной защиты населения Брянской области истцу в замене указанного автомобиля в связи с истечением срока эксплуатации было отказано со ссылкой на то, что вступившим в силу с 1 января 2005 г. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ нормы законов, предусматривавшие обеспечение инвалидов транспортными средствами при наличии у них соответствующих медицинских показаний, утратили силу. Считая данный отказ незаконным, Крестниковский И.А. просил признать за ним право на замену транспортного средства и обязать ответчиков произвести замену транспортного средства.

Оспариваемые судебные акты мотивированы ссылкой судов на положения статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Суды указали, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Факт наличия трудовых отношений между предприятием и работницей фондом не оспаривался.

Представители Управления "Л" иск не признали, указав на необоснованность заявленных требований и пропуск срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ФБУ УОТПМ ФСИН России в судебное заседание не явился.

Решением Камчатского краевого суда от 21 сентября 2009 года Гунченкову А.Ф. в удовлетворении иска отказано.

В подтверждение требования указала, что дисциплинарное взыскание является чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка. Выводы квалификационной коллегии судей основаны на непроверенной, недостоверной информации. Оспариваемое решение необъективно, принято без учета фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, большой загруженности на судебном участке в связи с исполнением обязанности мирового судьи на трех-четырех судебных участках, данных, характеризующих ее личность, добросовестного отношения к работе, наличия у нее малолетнего ребенка и беременности (24 недели) на день рассмотрения представления. Квалификационной коллегией судей были нарушены процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности и требования ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами. В нарушение принципа неприкосновенности судьи незаконно в отношении нее проводились оперативно-розыскные мероприятия.

1. Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусматривалось одноразовое бесплатное обеспечение благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты (пункт 3 части первой статьи 14); для участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусматривалось первоочередное разовое бесплатное обеспечение благоустроенной жилой площадью (пункт 3 части первой статьи 15).

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ступича Юрия Георгиевича о признании недействующим п. 21 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56,