Судебная практика по ТК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. о признании недействующим подпункта "п" пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 885,

установил:

Недофинансирование муниципального учреждения здравоохранения из средств соответствующего бюджета, если таковое имеет место, не дает ему право получения этого финансирования за счет средств причинителя вреда работнику, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу названного Закона работодатель посредством исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации фактически освобождается от ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении последним трудовых обязанностей. В силу прямого указания пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение такого вреда осуществляется страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации.

СТАТЬИ 374 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим абзаца первого пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455,

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (улица Ильинка, 9, город Москва, 109097) от 30.09.2009 N 11-14/5750 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-74/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (промзона, город Бийск, Алтайский край, 659336) (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Минфин РФ) о взыскании убытков в сумме 504 738 рублей 33 копейки, возникших в результате предоставления истцом льгот многодетным семьям на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента РФ N 431).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании частично недействующим пункта 3 Перечня изменений и дополнений, вносимых в Инструкцию о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденную Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2001 г. N 1010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. о признании частично недействующими пунктов 1 - 3 Инструкции о размерах и порядке выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы) сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России и военнослужащим МЧС России, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17 февраля 2005 г. N 83,

Казиатко Л.С. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "Невинномысский Азот", в обоснование которого ссылалась на то, что работала на данном предприятии с 1 февраля 1983 г. по 13 мая 1991 г. и с 1 октября 1992 г. по 2 января 1996 г. В названные периоды на основании Постановления ЦИК и Совнаркома СССР N 52/691 от 15 декабря 1930 г., Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N 298/П-22 от 25 октября 1974 г. она имела право на предоставление дополнительных дней отпуска. В связи с тем, что дни дополнительного отпуска в период трудовой деятельности ответчиком предоставлены не были, истица с учетом измененных исковых требований просила суд взыскать с ОАО "Невинномысский Азот" в ее пользу компенсацию за неиспользованные дни отпуска с учетом индексации и денежную компенсацию за нарушение сроков выплат, установленную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Н. Лашина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которому пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным из организаций по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

В обоснование своих требований Вахнева О.Н. указала, что приказом управляющего Стромынского отделения N 5281 ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" от 3 марта 2008 г. N 483-К она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспаривая правомерность прекращения с ней трудовых отношений и полагая увольнение по названному основанию незаконным, истица просила суд об удовлетворении иска, признании приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания от 26 ноября 2007 г. N 2708-0 и приказа об увольнении от 3 марта 2008 г. N 483-К незаконными, изменении даты увольнения на 15 октября 2008 г. и формулировки основания увольнения с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Регулирование трудовых отношений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основе принципов, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что в силу статей 20 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели - и физические и юридические лица - обладают равными правами и несут равные обязанности. Кроме того, работодатели не принимают непосредственного участия в формировании средств, направляемых на финансирование мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан. Эти мероприятия являются расходными обязательствами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"), которые исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, предусмотренных в установленном порядке Федеральной службе по труду и занятости (пункт 2 Положения о порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 июля 2005 года N 485).

истцы обратились в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Ахтубинская Центральная районная больница" (далее МУЗ "Ахтубинская Центральная районная больница"), ссылаясь на то, что работали в стоматологической поликлинике МУЗ "Ахтубинская Центральная районная больница": Гюлалиева И.В. в соответствии с приказом N 013-л от 24 января 2005 г. принята на временную работу ... в стоматологическую поликлинику Ахтубинской центральной районной больницы, приказом N 073-л от 20 апреля 2005 г. переведена на указанную должность постоянно; Каркаус Т.Ф. приказом N 110-л от 1 августа 1986 г. принята в Ахтубинскую центральную районную больницу на должность ... ; Пестрикова Л.Н. в соответствии с приказом N 173-Л от 10 сентября 1999 г. принята на временную работу в стоматологическую центральную районную поликлинику Ахтубинской центральной районной больницы на должность ... , приказом N 219-л от 16 ноября 1999 г. переведена на должность ... в стоматологическую поликлинику постоянно; Головащенко Н.В. в соответствии с приказом N 169-л от 4 сентября 1989 г. принята на работу в стоматологическую поликлинику Ахтубинской центральной районной больницы на должность ... . Приказами N 161-л от 28 августа 2007 г. и N 162-л от 29 августа 2007 г. истцы уволены по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагая увольнения незаконными, истцы просили суд восстановить их в занимаемых должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а Каркаус Т.Ф., Пестрикова Л.Н., Головащенко Н.В. - возложить на ответчика обязанность привести все записи в их трудовых книжках в соответствие с трудовым законодательством. Кроме того, Каркаус Т.Ф. просила суд обязать ответчика выдать ей все документы, связанные с ее трудовой деятельностью.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 19 и подпункта "в" пункта 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153,

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании приведенной нормы несоответствующей требованиям федерального законодательства, так как последней ограничиваются установленные ст. 5 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 г. N 3266-1 социальные права педагогических работников на бесплатное жилье. Возложение на педагогического работника обязанности оплаты доставки топлива фактически лишает его части установленной льготы.

В обоснование требований указал, что Федеральным законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществлен пересмотр системы социальных гарантий, установленных по состоянию на 31 декабря 2004 года для различных категорий граждан.