Судебная практика по ТК РФ

Приказом Федеральной миграционной службы от 7 апреля 2008 года N 83, принятым во исполнение возложенных на нее приведенным нормативным положением полномочий, был утвержден Порядок организации работы по оказанию государственной поддержки вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта, и осуществления выплат и контроля за целевым использованием средств государственной поддержки. В соответствии с его пунктом 5 в случае, если в заявлении в качестве цели оказания государственной поддержки указывается восстановление разрушенного жилья, Межрегиональное управление Федеральной миграционной службы запрашивает органы исполнительной власти Республики Северная Осетия - Алания о возможном обустройстве обратившегося с заявлением вынужденного переселенца в соответствующем населенном пункте на территории Республики Северная Осетия - Алания; в случае получения от органов исполнительной власти Республики Северная Осетия - Алания информации о невозможности обустройства обратившегося в выбранном населенном пункте Межрегиональное управление Федеральной миграционной службы разъясняет обратившемуся его права на жилищное обустройство в других населенных пунктах Республики Северная Осетия - Алания, предлагает обратившемуся иную форму оказания государственной поддержки, а при его отказе от предложенных вариантов информирует Правительство Республики Северная Осетия - Алания и Правительство Республики Ингушетия с целью дальнейшего жилищного обустройства обратившегося с заявлением вынужденного переселенца.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании частично недействующими пп. 20, 21, 24 и 32 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 г. N 133,

Согласно ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 г. установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.

Судом установлено, что Чобанян А.М. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и в связи с заболеванием, полученным при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". 23 июня 1993 г. Чобанян А.М. установлена вторая группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 70%, а с 29 августа 2002 г. - третья группа инвалидности.

Алчиев В.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему с 1998 г. производится выплата ежемесячной денежной компенсации на основании Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Поскольку в установленном законом порядке индексация указанной выплаты не производилась, истец просил суд проиндексировать ее с учетом коэффициентов роста минимального размера оплаты труда (с 1 июля 2000 г.) и роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации (с 2002 г.); установить ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере ... коп. Истец также полагал, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей взысканию суммы задолженности, образовавшейся в результате выплаты ежемесячной денежной компенсации в меньшем размере, значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7, истец просил взыскать инфляционные убытки в размере ... коп.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая законными выводы комиссии о том, что заявитель в настоящее время не имеет права на получение ежемесячной 50% надбавки к заработной плате судьи от ежемесячного пожизненного содержания судьи, которое могло быть назначено заявителю при уходе в отставку, суд исходил из того, что на момент обращения Анохина А.А. с заявлением о назначении ежемесячной надбавки к заработной плате, применительно к правоотношениям по назначению ежемесячного пожизненного содержания действовали ст. 4 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 274-ФЗ, в соответствии с которыми не предусмотрено включение в стаж работы в качестве судьи времени работы на требующих высшего юридического образования в должностях в организациях, не относящихся к судам и органам юстиции, в том числе органах прокуратуры.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации", регулирующих участие арбитражных заседателей в осуществлении правосудия, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакциях, действовавших в спорный период), суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что выплата пособия по беременности и родам за спорный период произведена с нарушением законодательства, в связи с чем расходы на обязательное социальное страхование обоснованно не приняты фондом к зачету.

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калининой Натальи Владимировны штрафных санкций в сумме 269 рублей, начисленных в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением Администрации Архангельской области от 14 мая 2007 года N 98-па в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Архангельской области, проживающего в жилых помещениях, при отсутствии приборов учета. Считают, что установление оспариваемым постановлением иных нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям населения Архангельской области, нежели установленных в постановлении Администрации Архангельской области от 14 мая 2007 года N 98-па, противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, Федеральному закону от 12 января 1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", закону Архангельской области от 10 ноября 2004 года N 262-33-ОЗ "О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан", поскольку ставит категории населения, которым предоставляется социальная поддержка, в неравные с другими гражданами условия в зависимости от их социального статуса, устанавливая для целей предоставления льгот меньшие нормативы потребления, по сравнению с нормами предусмотренными для расчета оплаты за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета.

В обоснование заявления указал, что является ветераном военной службы и относится к категории ветеранов, указанной в статье 5 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Подпунктом 1 пункта 3 постановления правительства Омской области от 25 ноября 2009 г. N 224-п "О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области" (с последующими изменениями) установлена мера социальной поддержки в виде предоставления права бесплатного проезда гражданам, указанным в пункте 1 оспариваемого постановления, в том числе ветеранам труда, а также приравненным к ним гражданам по состоянию на 31 декабря 2004 г.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан", Правилами добровольной уплаты в Фонд социального страхования Российской Федерации отдельными категориями страхователей страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2003 N 144, Инструкцией о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22.

В статье 9 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является получателем сумм возмещения вреда здоровью в связи с установлением инвалидности вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ он имеет право на индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 июля 2000 г. и с 1 января 2001 г. пропорционально росту установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом коэффициентов 1,581 и 1,515 соответственно, а с 1 января 2002 г. пропорционально росту величины прожиточного минимума. За период с 1 января 2002 г. по 31 мая 2003 г. право истца на получение возмещения вреда здоровью с учетом индексации соответствующих выплат было восстановлено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2003 г., однако, с учетом того, что за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2001 г. выплата сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индексации не произведена, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2006 г. названное решение суда от 19 мая 2003 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Миронов В.Н. обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда, в обоснование которого ссылался на то, что он приобрел необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда. Решением комиссии по пенсионным вопросам Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тракторозаводскому району г. Волгограда от 26 сентября 2006 г. N 61 ему было незаконно отказано в назначении пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В специальный стаж для назначения пенсии не были включены периоды его трудовой деятельности с 19 октября 1984 г. по 21 июля 1986 г. в качестве заместителя председателя объединенного профсоюзного комитета ... и с 22 июля 1986 г. по 14 января 1994 г. в качестве председателя объединенного профсоюзного комитета ... . Полагая данное решение территориального пенсионного органа нарушающим его право на пенсионное обеспечение, истец просил суд признать решение комиссии по пенсионным вопросам об отказе в назначении трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды, назначить и выплачивать ему досрочную трудовую пенсию по старости с 7 сентября 2006 г.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она работала в артели старателей "Ойна" с 13 октября 1997 г. по 27 марта 2009 г. За указанный период оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись. 19 декабря 2008 г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемых отпусков за 2007 - 2008 годы с последующим увольнением. Приказом руководителя организации от 19 декабря 2008 г. N 1251 Д. уволена с 27 марта 2009 г. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. По мнению истицы, при ее увольнении ответчиком неправильно произведен окончательный расчет, не выплачены денежные средства за неиспользованные отпуска в период с 1997 г. по 2007 г.

Установив, что некоммерческим партнерством были несвоевременно представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, руководствуясь положениями статей 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды сделали вывод о наличии у фонда оснований для применения к партнерству финансовых санкций в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд.

В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено: если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), то по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.