ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 43-Г10-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2010 г. гражданское дело по иску З. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки по кассационной жалобе З. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
З. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной МВД по Удмуртской Республике в апреле 2009 г.
В обоснование своих требований ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2001 г. по 6 марта 2009 г. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по части 3 статьи 260 УК РФ МВД по Удмуртской Республике проведена служебная проверка, по итогам которой сделаны выводы о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в соучастии в хищении леса, представления служебной информации подозреваемым лицам, сокрытии похищенного имущества и указано на то, что он заслуживает строгого дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения из ОВД. Истец полагал, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности, так как совершение им преступных действий ничем не подтверждено, уголовное дело в отношении него прекращено. Кроме того, заключение служебной проверки препятствует его трудоустройству на работу в правоохранительные органы.
З. просил суд признать заключение служебной проверки в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудников милиции, выразившегося в соучастии в хищении леса, представлении служебной информации подозреваемым лицам, сокрытии похищенного имущества незаконным; обязать ответчика исключить данную информацию из указанного заключения; направить решение суда о признании незаконным заключения служебной проверки в УВД г. Воткинска для оглашения перед личным составом.
Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. З. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2001 г. по 6 марта 2009 г.
Приказом заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 4 марта 2009 г. N 13 л/с З. - следователь отделения по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними и в сфере экономики 1 отдела (по расследованию общеуголовных преступлений и совершенных несовершеннолетними) следственного управления при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району уволен из органов внутренних дел 6 марта 2009 г. по пункту "а" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию). Основанием увольнения является рапорт З. от 20 февраля 2009 г.
Согласно заключению служебной проверки, проведенной в отношении старшего лейтенанта юстиции З., следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними и в сфере экономики 1 отдела (по расследованию общеуголовных преступлений и совершенных несовершеннолетними) следственного управления при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району и утвержденной начальником УСБ МВД по Удмуртской Республике 6 апреля 2009 г., факты соучастия сотрудника УВД по г. Воткинску и Воткинскому району З. в деятельности преступной группы, а также предоставления вопреки интересам службы этим лицам служебной информации, нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки. При этом сделаны выводы о том, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудников милиции, предательство интересов службы и нарушение требований УПК РФ, З. заслуживает строгого дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения из органов внутренних дел. Но, принимая во внимание, что приказом СУ при МВД по УР от 6 марта 2009 г. N 13 л/с он уволен из органов внутренних дел по п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию), комиссия согласилась с принятым решением.
В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании незаконным заключения служебной проверки, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. З. обратился в суд за разрешением спора лишь 18 марта 2010 г., то есть по истечении трехмесячного срока со дня ознакомления истца с заключением служебной проверки под роспись 28 мая 2009 г., с выводами которой он был не согласен.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
При этом суд указал, что несогласие с выводами служебной проверки выражено истцом 28 мая 2009 г. и как следует из текста искового заявления оно связано с утверждением истца об отсутствии его вины в инкриминируемых деяниях. Иск З. вытекает из отношений с ответчиком по службе в органах внутренних дел, предметом иска является требование о признании незаконным заключения служебной проверки, в связи с чем ссылку истца об отсутствии с его стороны пропуска срока обращения в суд на том основании, что ответчиком в настоящее деле нарушаются его трудовые права, нельзя признать состоятельной, поскольку служебные правоотношения между сторонами прекращены 6 марта 2009 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований З.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.