Судебная практика по ТК РФ

При заключении трудового договора размер заработка А. был указан как ... рубля ... копеек, тогда как при подаче сведений в Центр занятости о наличии вакансии ... ответчик указывал предлагаемый соискателю заработок в размере ... рублей. Перед истечением срока действия трудового договора Авилова Л.Н. как опекун А. обратилась к ответчику с заявлением о продлении существующих между сторонами трудовых отношений, однако работодатель с ее предложением не согласился и на основании приказа N 6л/с от 21 января 2009 г. А. был уволен с работы с 24 января 2009 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что размер выплачиваемого А. заработка не соответствовал указанной выше ставке, а его увольнение было произведено незаконно, Авилова Л.Н. как его опекун обратилась с соответствующими заявлениями к ответчику и в органы социальной защиты, однако получила отказ. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Авиловой Л.Н. в суд с настоящим иском в интересах недееспособного А., в котором она просила признать увольнение А. незаконным, восстановить его на работе в ООО " ... " в качестве ... с 25 января 2009 г., взыскать недоплаченную ему в период действия трудового договора заработную плату и оплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию причиненного А. морального вреда.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

14 июля 2004 г. между ОАО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" и истцами были заключены трудовые договоры: с Рогозинсом И. N ... с приложением N ... , с Ельчаниновым М.А. N ... с приложением N ... , с Моховиковой А.С. N ... с приложением N ... . 31 мая 2005 г. сторонами трудовых отношений были изменены некоторые условия вышеназванных трудовых договоров и приложений N ... к ним, что было оформлено соответственно трудовыми договорами с Рогозинсом И. N ... с приложением N ... , с Ельчаниновым М.А. N ... с приложением N ... с Моховиковой А.С. N ... с приложением N ... . Трудовые договоры между ОАО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" и истцами были прекращены по основаниям, установленным пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи изменением существенных условий трудового договора): с Рогозинсом И. - 30 ноября 2005 г., с Ельчаниновым М.А. - 30 ноября 2005 г., с Моховиковой А.С. - 21 февраля 2006 г.

1. Гражданка Т.И. Вольфсон в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с принятием данного Федерального закона нормативных правовых актов вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, которые предоставлялись этим гражданам по состоянию на 31 декабря 2004 года, а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Не согласившись с доводом ответчика о необходимости зачета в счет выплат за период с июля 2008 года ранее излишне перечисленных истцу сумм, проиндексированных пропорционально росту минимального размера оплаты труда, и с требованием истца о взыскании причитающихся ему сумм, рассчитанных с учетом этого критерия индексации, суд указал, что с момента введения в действие Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" новой редакции статьи 318 ГК Российской Федерации причитающиеся истцу выплаты должны индексироваться с учетом уровня инфляции.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Кузнецов оспаривает в интересах гражданки Е.Г. Арнаутовой конституционность Закона Республики Хакасия от 11 ноября 2004 года N 85 "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий" (в редакции Закона Республики Хакасия от 27 сентября 2007 года N 63-ЗРХ), как не предусматривающего льготу в виде первоочередного получения социального жилья реабилитированными лицами и членами их семей, нуждающимися в улучшении жилищных условий, содержавшуюся в статье 16 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Иванов - инвалид II группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы и связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, оспаривает статью 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 8 которой статья 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" была изложена в новой редакции и из пункта 1 части первой этой статьи исключена ранее предоставлявшаяся гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 данного Закона (в этих пунктах перечислен ряд категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы), льгота в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов (кроме протезов из драгоценных металлов).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Рубанов просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 47, 50 (части 1 и 2), 52, 53, 54 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10, статьи 15, 150, 151, пункты 2 и 5 статьи 152, статьи 1100, 1101 ГК Российской Федерации, пункт 5 части первой статьи 23, статьи 24, 39, часть третью статьи 45, часть вторую статьи 61, часть первую статьи 194, части третью и четвертую статьи 198, абзац пятый статьи 215, абзац четвертый статьи 217, абзац третий статьи 328, пункты 1 и 2 части первой статьи 362, статьи 381, 393, 397 ГПК Российской Федерации, пункт 4 части первой статьи 33, статью 121.1 КЗоТ Российской Федерации, часть вторую статьи 82, статьи 192, 193, 232, 233, 238, 242, 246, 247, 373, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части вторую и пятую статьи 20, часть первую статьи 318 УПК Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В. Абанькина, работавшая в должности медицинской сестры в ОАО "Аура", просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения подпункта 11 пункта 1, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, предусматривая возможность назначения нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в случае их смерти ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердых суммах, а не исходя из заработка, как это было предусмотрено ранее действовавшим законодательством, если они впервые обратились за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не согласуется с предписаниями статей 19 (часть 2), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Я. Граматный просит признать противоречащим статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нормы которого применены при перерасчете его пенсии с 1 января 2002 года.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.П. Тунаева просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 53 и 55 (часть 2), следующие положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.М. Зельдин просит признать не соответствующим статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), согласно которому при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке пропорционально увеличиваются размеры ежемесячной страховой выплаты.