ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N ВАС-13213/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-35462/2009-10-909/103, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству социальных отношений Челябинской области, Челябинской области в лице Минфина Челябинской области о взыскании 3 776 рублей 13 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с 01.05.2005 по 30.11.2006 мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг ветерану военной службы Егорову П.Н.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения администрации города Троицка.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 27.02.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 2 075 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с мая по декабрь 2005 года. В иске к Министерству социальных отношений Челябинской области, Челябинской области в лице Минфина Челябинской области отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом и Департаментом социальной защиты населения администрации города Троицка (далее - департамент) заключен договор от 07.03.2006 N 57, по условиям которого общество предоставляет департаменту отчетности о расходах организаций, связанных с предоставлением ветеранам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области"; департамент возмещает обществу указанные расходы за счет средств фонда компенсаций областного бюджета, выделяемых на реализацию мер социальной поддержки, и имеющих целевое назначение. В связи с осуществлением обществом деятельности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и во исполнение Федерального закона "О ветеранах" истцом в период с 01.05.2005 по 30.11.2006 предоставлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг ветерану военной службы Егорову П.Н.
Письмом департамента от 14.08.2009 N 298-ОЛ в возмещении обществу затрат по предоставлению Егорову П.Н. льгот отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались Федеральным законом "О ветеранах", ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год", Законом Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Кроме того, учитывая, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 ветеранам военной службы, достигшим общеустановленного пенсионного возраста, законодательством Челябинской области не были предоставлены меры социальной поддержки в объеме не ниже, чем ветеранам труда, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что в решении неправомерно указано на Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", так как истец не заявлял о возмещении льгот по данному закону, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Доводы Минфина России о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-35462/2009-10-909/103 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА