Судебная практика по ТК РФ

Миронов В.Н. обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда, в обоснование которого ссылался на то, что он приобрел необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда. Решением комиссии по пенсионным вопросам Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тракторозаводскому району г. Волгограда от 26 сентября 2006 г. N 61 ему было незаконно отказано в назначении пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В специальный стаж для назначения пенсии не были включены периоды его трудовой деятельности с 19 октября 1984 г. по 21 июля 1986 г. в качестве заместителя председателя объединенного профсоюзного комитета ... и с 22 июля 1986 г. по 14 января 1994 г. в качестве председателя объединенного профсоюзного комитета ... . Полагая данное решение территориального пенсионного органа нарушающим его право на пенсионное обеспечение, истец просил суд признать решение комиссии по пенсионным вопросам об отказе в назначении трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды, назначить и выплачивать ему досрочную трудовую пенсию по старости с 7 сентября 2006 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является получателем сумм возмещения вреда здоровью в связи с установлением инвалидности вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ он имеет право на индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 июля 2000 г. и с 1 января 2001 г. пропорционально росту установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом коэффициентов 1,581 и 1,515 соответственно, а с 1 января 2002 г. пропорционально росту величины прожиточного минимума. За период с 1 января 2002 г. по 31 мая 2003 г. право истца на получение возмещения вреда здоровью с учетом индексации соответствующих выплат было восстановлено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2003 г., однако, с учетом того, что за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2001 г. выплата сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индексации не произведена, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2006 г. названное решение суда от 19 мая 2003 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 9 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она работала в артели старателей "Ойна" с 13 октября 1997 г. по 27 марта 2009 г. За указанный период оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись. 19 декабря 2008 г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемых отпусков за 2007 - 2008 годы с последующим увольнением. Приказом руководителя организации от 19 декабря 2008 г. N 1251 Д. уволена с 27 марта 2009 г. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. По мнению истицы, при ее увольнении ответчиком неправильно произведен окончательный расчет, не выплачены денежные средства за неиспользованные отпуска в период с 1997 г. по 2007 г.

В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что индивидуальные сведения необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета за 2008 год были представлены учреждением в пенсионный фонд 03.02.2009 - в срок, установленный пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон).

Согласно статьям 20, 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны; ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона N 5-ФЗ).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что использование в контексте оспариваемых им норм указанных слов допускает, что единовременная выплата служащему при уходе в отпуск может быть не выплачена и по иным основаниям, в том числе в случае отсутствия заявления служащего, и таким образом снижает уровень правовых гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Закона Самарской области от 6 апреля 2005 г. N 103-ГД "О государственной гражданской службе Самарской области".

В обоснование заявленных требований указал, что Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", а также Законом Республики Башкортостан "О ветеранах войны, труда и Вооруженных сил" от 13 октября 1994 года N ВС-25/38 предусмотрено, что звание "Ветеран труда" присваивается лицам, награжденными орденами и медалями, либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Других условий присвоения этого звания ни федеральное законодательство, ни соответствующий закон Республики Башкортостан не содержит.

В надзорной жалобе Министерство Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ссылается на то, что суд неправильно истолковал и применил закон, подлежащий применению, в данном случае Федеральный Закон от 10 января 2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Законодателем определены три обязательных условия предоставления гражданам мер социальной поддержки, два из которых относятся к проживанию (населенный пункт и время проживания в нем), третье - получение гражданами суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Город Курчатов бывшей Казахской ССР, где проживали истцы, включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р (в редакции распоряжения от 8 февраля 2002 года N 156-р), как населенный пункт, жители которого получили дозу облучения более 5 сЗв, но не более 25 сЗв, вследствие ядерного испытания 7 августа 1962 года. Другие ядерные испытания, проводившиеся на полигоне, значимого радиационного воздействия на жителей г. Курчатов не оказали, что подтверждается научным отчетом Государственного учреждения НИИ региональных медико-биологических проблем 1997 и 1998 годов. Со временем отдаления от даты испытания значения уровней возможного облучения граждан значительно снижаются. Факт проживания истцов в г. Курчатове через 18 лет и более после ядерного испытания, оказавшего влияние на население, не порождает права на получение мер социальной поддержки, так как в приложении N 2 "Критерии отнесения граждан к числу подвергшихся радиационному воздействию" к итоговому отчету 1998 года Государственного учреждения НИИ региональных медико-биологических проблем представлен расчет спада дозы облучения, который характеризует, что от взрыва 7 августа 1962 года дозы облучения спустя 6 месяцев после испытания не превысили значения 5 сзв (бэр). Следовательно, влияние указанных испытаний на граждан, прибывших в г. Курчатов после марта 1963 года, в дозах свыше 5 сзв (бэр) не подтверждается.

истец обратился в суд с указанными требованиями к Е., сославшись на то, что она работала кладовщиком склада N 352, с ней заключались договоры о полной материальной ответственности от 30 мая 2005 г. и от 25 июня 2007 г. В мае - июне 2008 г. на складе была проведена ревизия и инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 2890471 руб. 79 коп. С результатами ревизии Е. согласилась и в счет погашения недостачи уплатила 60000 руб., в порядке ст. 248 ТК РФ она обратилась к директору института с заявлением о рассрочке возмещения ущерба до 31 декабря 2008 года, однако принятое на себя обязательство не выполнила, оставшаяся задолженность не выплачена.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Федеральный закон от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", которым регулируется правовой статус ветеранов труда, относит к ним в том числе лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде (подпункт 2 пункта 1 статьи 7) и предоставляет субъектам Российской Федерации право определять порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" (пункт 4 статьи 7).

Принимая Закон Архангельской области "О транспортном налоге", региональный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции установил льготу по этому налогу для участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не предусмотрев ее распространение на ветеранов подразделений особого риска. Тем самым было реализовано различное правовое регулирование указанных категорий граждан, которое, однако, вопреки утверждениям заявителя, не носит произвольного и дискриминирующего характера. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2004 года N 250-О, гражданам из подразделений особого риска (в том числе непосредственным участникам ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах), названным в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1, возмещение вреда путем предоставления льгот и компенсаций осуществляется на иных условиях, нежели гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, - на них распространяются лишь те установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" льготы и компенсации, которые перечислены в этом постановлении. Подобная дифференциация условий возмещения вреда, основанная на различиях обстоятельств радиационного влияния на организм человека, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства перед законом, гарантированного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

К. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "Хлебокомбинат", в обоснование которого сослался на незаконность его увольнения с должности дежурного слесаря по приказу N 466-к от 22 мая 2009 года на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку фактически прогула он не совершал.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Овчаров просит признать не соответствующим статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 55 (часть 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" Закон Ростовской области от 18 сентября 2006 года N 541-ЗС "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Ростовской области", а фактически пункт 2 его статьи 3, предусматривающий, что при присвоении звания "Ветеран труда" учитываются в том числе ведомственные знаки отличия в труде органов власти и управления СССР. Кроме того, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об отмене вынесенного по его делу решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 марта 2007 года.