Судебная практика по ТК РФ

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является получателем сумм возмещения вреда здоровью в связи с установлением инвалидности вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ он имеет право на индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 июля 2000 г. и с 1 января 2001 г. пропорционально росту установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом коэффициентов 1,581 и 1,515 соответственно, а с 1 января 2002 г. пропорционально росту величины прожиточного минимума. За период с 1 января 2002 г. по 31 мая 2003 г. право истца на получение возмещения вреда здоровью с учетом индексации соответствующих выплат было восстановлено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2003 г., однако, с учетом того, что за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2001 г. выплата сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индексации не произведена, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2006 г. названное решение суда от 19 мая 2003 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено: если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), то по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Установив, что некоммерческим партнерством были несвоевременно представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, руководствуясь положениями статей 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды сделали вывод о наличии у фонда оснований для применения к партнерству финансовых санкций в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакциях, действовавших в спорный период), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" и исходили из того, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В статье 9 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что индивидуальные сведения необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета за 2008 год были представлены учреждением в пенсионный фонд 03.02.2009 - в срок, установленный пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон).

Согласно статьям 20, 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны; ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона N 5-ФЗ).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что использование в контексте оспариваемых им норм указанных слов допускает, что единовременная выплата служащему при уходе в отпуск может быть не выплачена и по иным основаниям, в том числе в случае отсутствия заявления служащего, и таким образом снижает уровень правовых гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Закона Самарской области от 6 апреля 2005 г. N 103-ГД "О государственной гражданской службе Самарской области".

В обоснование заявленных требований указал, что Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", а также Законом Республики Башкортостан "О ветеранах войны, труда и Вооруженных сил" от 13 октября 1994 года N ВС-25/38 предусмотрено, что звание "Ветеран труда" присваивается лицам, награжденными орденами и медалями, либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Других условий присвоения этого звания ни федеральное законодательство, ни соответствующий закон Республики Башкортостан не содержит.

В надзорной жалобе Министерство Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ссылается на то, что суд неправильно истолковал и применил закон, подлежащий применению, в данном случае Федеральный Закон от 10 января 2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Законодателем определены три обязательных условия предоставления гражданам мер социальной поддержки, два из которых относятся к проживанию (населенный пункт и время проживания в нем), третье - получение гражданами суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Город Курчатов бывшей Казахской ССР, где проживали истцы, включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р (в редакции распоряжения от 8 февраля 2002 года N 156-р), как населенный пункт, жители которого получили дозу облучения более 5 сЗв, но не более 25 сЗв, вследствие ядерного испытания 7 августа 1962 года. Другие ядерные испытания, проводившиеся на полигоне, значимого радиационного воздействия на жителей г. Курчатов не оказали, что подтверждается научным отчетом Государственного учреждения НИИ региональных медико-биологических проблем 1997 и 1998 годов. Со временем отдаления от даты испытания значения уровней возможного облучения граждан значительно снижаются. Факт проживания истцов в г. Курчатове через 18 лет и более после ядерного испытания, оказавшего влияние на население, не порождает права на получение мер социальной поддержки, так как в приложении N 2 "Критерии отнесения граждан к числу подвергшихся радиационному воздействию" к итоговому отчету 1998 года Государственного учреждения НИИ региональных медико-биологических проблем представлен расчет спада дозы облучения, который характеризует, что от взрыва 7 августа 1962 года дозы облучения спустя 6 месяцев после испытания не превысили значения 5 сзв (бэр). Следовательно, влияние указанных испытаний на граждан, прибывших в г. Курчатов после марта 1963 года, в дозах свыше 5 сзв (бэр) не подтверждается.

истец обратился в суд с указанными требованиями к Е., сославшись на то, что она работала кладовщиком склада N 352, с ней заключались договоры о полной материальной ответственности от 30 мая 2005 г. и от 25 июня 2007 г. В мае - июне 2008 г. на складе была проведена ревизия и инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 2890471 руб. 79 коп. С результатами ревизии Е. согласилась и в счет погашения недостачи уплатила 60000 руб., в порядке ст. 248 ТК РФ она обратилась к директору института с заявлением о рассрочке возмещения ущерба до 31 декабря 2008 года, однако принятое на себя обязательство не выполнила, оставшаяся задолженность не выплачена.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Шашкова оспаривает конституционность части первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По мнению заявительницы, данное законоположение не содержит определения понятия "квалификация работника", чем ограничивает ее трудовые права и противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации. Оспариваемая Н.В. Шашковой норма была применена в ее деле судами общей юрисдикции.

1. Гражданка А.А. Ковалева в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части, согласно которой для назначения обеспечения по страхованию наряду с другими документами должен быть представлен акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.И. Трофимова просит признать не соответствующим статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененный в ее деле судом общей юрисдикции пункт 4 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в соответствующем списке, начиная с 1 сентября 2000 года засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Палюга, которому в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по его заявлению с ноября 2009 года установлена трудовая пенсия по старости вместо пенсии за выслугу лет, назначенной с декабря 2008 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", оспаривает конституционность части 3 статьи 62 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2005 года N 26-ЗАО "О государственной гражданской службе Ямало-Ненецкого автономного округа".

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1118-О-О жалоба гражданки Л.В. Горной на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была признана не отвечающей предусмотренным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" требованиям, в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.