Судебная практика по ТК РФ

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Тищенко Н.А. обратилась в суд с иском к первичной профсоюзной организации ЗАО "Распадская" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, предоставлении отпуска, в обоснование которого ссылалась на то, что с 2 августа 1999 г. она работала в первичной профсоюзной организации ЗАО "Распадская" в должности правового инспектора. Приказом председателя профсоюзного комитета ЗАО "Распадская" от 7 июля 2005 г. N 3 истица была уволена из указанной профсоюзной организации на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, статьями 3, 4, 13, 14, 16, 18, 20, 24, 27 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Положением о страховом резерве негосударственного пенсионного фонда, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 18.03.2008 N 08-11/пз-н, действующими в момент спорных правоотношений и предусматривающими создание фондом страхового резерва для обеспечения устойчивости исполнения обязательств перед участниками, суды пришли к выводу о неправомерных действиях фонда по одностороннему изменению обязательств перед своими вкладчиками и участниками, и, следовательно, законности оспариваемого предписания, вынесенного службой в пределах своей компетенции.

Приказом Федеральной миграционной службы от 7 апреля 2008 года N 83, принятым во исполнение возложенных на нее приведенным нормативным положением полномочий, был утвержден Порядок организации работы по оказанию государственной поддержки вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта, и осуществления выплат и контроля за целевым использованием средств государственной поддержки. В соответствии с его пунктом 5 в случае, если в заявлении в качестве цели оказания государственной поддержки указывается восстановление разрушенного жилья, Межрегиональное управление Федеральной миграционной службы запрашивает органы исполнительной власти Республики Северная Осетия - Алания о возможном обустройстве обратившегося с заявлением вынужденного переселенца в соответствующем населенном пункте на территории Республики Северная Осетия - Алания; в случае получения от органов исполнительной власти Республики Северная Осетия - Алания информации о невозможности обустройства обратившегося в выбранном населенном пункте Межрегиональное управление Федеральной миграционной службы разъясняет обратившемуся его права на жилищное обустройство в других населенных пунктах Республики Северная Осетия - Алания, предлагает обратившемуся иную форму оказания государственной поддержки, а при его отказе от предложенных вариантов информирует Правительство Республики Северная Осетия - Алания и Правительство Республики Ингушетия с целью дальнейшего жилищного обустройства обратившегося с заявлением вынужденного переселенца.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Г. Жарикова оспаривает конституционность положений части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и части седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в соответствии с которыми размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании частично недействующими пп. 20, 21, 24 и 32 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 г. N 133,

Согласно ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 г. установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.

Алчиев В.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему с 1998 г. производится выплата ежемесячной денежной компенсации на основании Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Поскольку в установленном законом порядке индексация указанной выплаты не производилась, истец просил суд проиндексировать ее с учетом коэффициентов роста минимального размера оплаты труда (с 1 июля 2000 г.) и роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации (с 2002 г.); установить ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере ... коп. Истец также полагал, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей взысканию суммы задолженности, образовавшейся в результате выплаты ежемесячной денежной компенсации в меньшем размере, значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7, истец просил взыскать инфляционные убытки в размере ... коп.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая законными выводы комиссии о том, что заявитель в настоящее время не имеет права на получение ежемесячной 50% надбавки к заработной плате судьи от ежемесячного пожизненного содержания судьи, которое могло быть назначено заявителю при уходе в отставку, суд исходил из того, что на момент обращения Анохина А.А. с заявлением о назначении ежемесячной надбавки к заработной плате, применительно к правоотношениям по назначению ежемесячного пожизненного содержания действовали ст. 4 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 274-ФЗ, в соответствии с которыми не предусмотрено включение в стаж работы в качестве судьи времени работы на требующих высшего юридического образования в должностях в организациях, не относящихся к судам и органам юстиции, в том числе органах прокуратуры.

Судом установлено, что Чобанян А.М. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и в связи с заболеванием, полученным при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". 23 июня 1993 г. Чобанян А.М. установлена вторая группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 70%, а с 29 августа 2002 г. - третья группа инвалидности.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации", регулирующих участие арбитражных заседателей в осуществлении правосудия, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калининой Натальи Владимировны штрафных санкций в сумме 269 рублей, начисленных в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда.

В обоснование заявления указал, что является ветераном военной службы и относится к категории ветеранов, указанной в статье 5 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Подпунктом 1 пункта 3 постановления правительства Омской области от 25 ноября 2009 г. N 224-п "О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области" (с последующими изменениями) установлена мера социальной поддержки в виде предоставления права бесплатного проезда гражданам, указанным в пункте 1 оспариваемого постановления, в том числе ветеранам труда, а также приравненным к ним гражданам по состоянию на 31 декабря 2004 г.

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакциях, действовавших в спорный период), суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что выплата пособия по беременности и родам за спорный период произведена с нарушением законодательства, в связи с чем расходы на обязательное социальное страхование обоснованно не приняты фондом к зачету.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением Администрации Архангельской области от 14 мая 2007 года N 98-па в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Архангельской области, проживающего в жилых помещениях, при отсутствии приборов учета. Считают, что установление оспариваемым постановлением иных нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям населения Архангельской области, нежели установленных в постановлении Администрации Архангельской области от 14 мая 2007 года N 98-па, противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, Федеральному закону от 12 января 1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", закону Архангельской области от 10 ноября 2004 года N 262-33-ОЗ "О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан", поскольку ставит категории населения, которым предоставляется социальная поддержка, в неравные с другими гражданами условия в зависимости от их социального статуса, устанавливая для целей предоставления льгот меньшие нормативы потребления, по сравнению с нормами предусмотренными для расчета оплаты за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан", Правилами добровольной уплаты в Фонд социального страхования Российской Федерации отдельными категориями страхователей страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2003 N 144, Инструкцией о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является получателем сумм возмещения вреда здоровью в связи с установлением инвалидности вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ он имеет право на индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 июля 2000 г. и с 1 января 2001 г. пропорционально росту установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом коэффициентов 1,581 и 1,515 соответственно, а с 1 января 2002 г. пропорционально росту величины прожиточного минимума. За период с 1 января 2002 г. по 31 мая 2003 г. право истца на получение возмещения вреда здоровью с учетом индексации соответствующих выплат было восстановлено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2003 г., однако, с учетом того, что за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2001 г. выплата сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индексации не произведена, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2006 г. названное решение суда от 19 мая 2003 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В статье 9 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.