Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданка А.А. Ковалева в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части, согласно которой для назначения обеспечения по страхованию наряду с другими документами должен быть представлен акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании.

статью 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", дополнившую первое предложение статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" словами ", по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования";

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Овчаров просит признать не соответствующим статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 55 (часть 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" Закон Ростовской области от 18 сентября 2006 года N 541-ЗС "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Ростовской области", а фактически пункт 2 его статьи 3, предусматривающий, что при присвоении звания "Ветеран труда" учитываются в том числе ведомственные знаки отличия в труде органов власти и управления СССР. Кроме того, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об отмене вынесенного по его делу решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 марта 2007 года.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Акишин оспаривает конституционность части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии. По мнению заявителя, данные законоположения препятствуют работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, продолжить работу у того же работодателя на временно свободной должности до выхода на работу работника, замещающего эту должность, а также на работе, выполняемой рабочими, чем ограничивают его трудовые права и противоречат статьям 7, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Оспариваемые Д.В. Акишиным нормы были применены в его деле судами общей юрисдикции.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Палюга, которому в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по его заявлению с ноября 2009 года установлена трудовая пенсия по старости вместо пенсии за выслугу лет, назначенной с декабря 2008 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", оспаривает конституционность части 3 статьи 62 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2005 года N 26-ЗАО "О государственной гражданской службе Ямало-Ненецкого автономного округа".

Принимая Закон Архангельской области "О транспортном налоге", региональный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции установил льготу по этому налогу для участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не предусмотрев ее распространение на ветеранов подразделений особого риска. Тем самым было реализовано различное правовое регулирование указанных категорий граждан, которое, однако, вопреки утверждениям заявителя, не носит произвольного и дискриминирующего характера. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2004 года N 250-О, гражданам из подразделений особого риска (в том числе непосредственным участникам ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах), названным в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1, возмещение вреда путем предоставления льгот и компенсаций осуществляется на иных условиях, нежели гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, - на них распространяются лишь те установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" льготы и компенсации, которые перечислены в этом постановлении. Подобная дифференциация условий возмещения вреда, основанная на различиях обстоятельств радиационного влияния на организм человека, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства перед законом, гарантированного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ф. Яковиди, 1957 года рождения, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 данного Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Соколовский оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 5 части первой статьи 23 о гражданских делах, подсудных мировому судье, статей 41 о замене ненадлежащего ответчика, 56 об обязанности доказывания, 194 о принятии решения суда, 195 о законности и обоснованности решения суда, 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, 197 об изложении решения суда, 198 о содержании решения суда, 199 о составлении мотивированного решения суда, части второй статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции, статьи 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокурор Табунского района Алтайского края обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Табунском районе Алтайского края, ссылаясь на то, что ответчиком Р. незаконно отказано в предоставлении дополнительных мер государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала как женщине, родившей второго ребенка после 1 января 2007 года по тем основаниям, что один из детей умер, в связи с чем, у истицы отсутствует свидетельство о рождении на одного ребенка, что в силу пункта 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 873, является препятствием к предоставлению названной меры социальной поддержки.

Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" утратил силу с 1 января 2002 года - со дня вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", т.е. задолго до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому ее жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Шашкова оспаривает конституционность части первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По мнению заявительницы, данное законоположение не содержит определения понятия "квалификация работника", чем ограничивает ее трудовые права и противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации. Оспариваемая Н.В. Шашковой норма была применена в ее деле судами общей юрисдикции.

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1118-О-О жалоба гражданки Л.В. Горной на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была признана не отвечающей предусмотренным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" требованиям, в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

Федеральный закон от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", которым регулируется правовой статус ветеранов труда, относит к ним в том числе лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде (подпункт 2 пункта 1 статьи 7) и предоставляет субъектам Российской Федерации право определять порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" (пункт 4 статьи 7).

СТАТЬЕЙ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

К. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "Хлебокомбинат", в обоснование которого сослался на незаконность его увольнения с должности дежурного слесаря по приказу N 466-к от 22 мая 2009 года на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку фактически прогула он не совершал.

части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), согласно которой размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.И. Силонов оспаривает конституционность части третьей статьи 81 и части первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По мнению заявителя, данные законоположения препятствуют работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, продолжить работу у того же работодателя на должности, замещаемой по конкурсу, не содержат определения понятия "квалификация работника", чем ограничивают его трудовые права и противоречат статье 37 Конституции Российской Федерации. Оспариваемые И.И. Силоновым нормы были применены в его деле судами общей юрисдикции.