Судебная практика по ТК РФ

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в период прохождения Балаевым М.А. службы территория Республики Ингушетия была отнесена к зоне вооруженного конфликта и на ней устанавливался режим чрезвычайного положения, в связи с чем Балаеву М.А., выполнявшему служебные задачи на территории Республики Ингушетия в период с 2 ноября 1992 г. по 9 ноября 1997 г., должны предоставляться дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах".

По результатам проверки 11.09.2009 вынесено решение N 15, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 17532 рубля 20 копеек.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующим федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р (далее - Федеральный перечень),

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2010 г. решение Красноармейского районного суда Волгограда от 27 октября 2009 г. изменено. Из мотивировочной части решения исключен абзац "При этом несостоятельными являются требования истца о включении ей в специальный стаж в льготном исчислении времени нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 5 декабря 1986 г. по 30 ноября 1987 г., поскольку согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, данные периоды засчитываются в специальный стаж в календарном исчислении". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды исходили из того, что меры социальной поддержки, установленные Законами Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О реабилитации жертв политических репрессий"; Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", являются расходными обязательствами Российской Федерации. Выделенные из федерального бюджета в 2006 - 2007 годах денежные средства освоены соответствующими органами исполнительной власти Новосибирской области в полном объеме и доказательств нецелевого использования выделенных денежных средств не имеется.

Гецелев З.Н. считал, что данный отказ противоречит действующему законодательству, в частности, Федеральному закону от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" и Положению о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2002 г. N 510. В связи с этим он просил обязать ответчика восстановить выплату пенсии с 15 июня 1998 г.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Е. Ерасов оспаривает конституционность части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", согласно которой в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 197, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 12, 14, 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействующими указанных норм Положения, прокурор исходил из того, что упомянутые в них (кроме пункта 5) функции относятся к полномочиям органа местного самоуправления и не могут быть переданы хозяйствующему субъекту в силу положений подпункта 23 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), пункта 2 статьи 25, статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении), пунктов 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", статей 1, 6 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а положения пункта 5 ограничивают конкуренцию на соответствующем рынке.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.И. Гауэрт, кандидат биологических наук, работающая штатным преподавателем на условиях неполного рабочего времени (0,25 ставки), просит признать не соответствующими статьям 7, 19 и 37 Конституции Российской Федерации следующие положения статьи 30 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании":

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 179 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУДЕБНЫМ РЕШЕНИЕМ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Г. Арнаутова оспаривает конституционность Закона Республики Хакасия от 11 ноября 2004 года N 85 "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий" (как в действующей редакции Закона Республики Хакасия от 11 мая 2010 года N 45-ЗРХ, так и в предыдущей редакции от 27 сентября 2007 года N 63-ЗРХ), как не предусматривающего для реабилитированных лиц и членов их семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, льготы по первоочередному получению жилья, содержавшиеся в статье 16 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов", в соответствии с которым Правительству Российской Федерации поручалось осуществить меры по выполнению обязательств государства перед проживающими на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями, в частности обеспечить инвалидов Великой Отечественной войны бесплатно легковыми автомобилями или выплатить им единовременную денежную компенсацию в размере 100 тыс. рублей в 2008 году;

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующим пункта 38.1 Административного регламента предоставления государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 июня 2007 г. N 401

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Э. Башаев оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", пункта 1 части второй статьи 392 "Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу" ГПК Российской Федерации и пункта 6 статьи 12 "Размер ежемесячной страховой выплаты" Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру судом его дела при наличии доказательства работы в новых условиях для расчета среднего заработка по заработной плате при назначении возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Князев просит признать противоречащей статьям 2, 17, 18, 37, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации статью 217 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда (часть первая); работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности (часть вторая); при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору (часть третья); структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть четвертая).

Кроме того, указанное законоположение фактически сохраняет ранее предусматривавшиеся в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 8 августа 2001 года) условия предоставления указанной категории граждан мер социальной поддержки.

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,