ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1343/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (г. Липецк) от 27.12.2010 N 111 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2010 по делу N А36-1006/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2010 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (г. Липецк, далее - общество, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой Светланы Сергеевны (г. Липецк, далее - судебный пристав-исполнитель Тихонова С.С.) по вынесению постановления от 11.01.2010 о возбуждении исполнительного производства N 42/1/2725/5/2010.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г. Липецк), открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2010, в удовлетворении требования общества отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 11.01.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Тихоновой С.С. поступило постановление от 14.12.2009 о даче поручения, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела города Липецка Карташовой И.А., которым предписывалось наложить арест на заложенное имущество общества по договору залога N 095/08-ЗИ от 28.01.2008 - установку алмазной резки PLATINO 1530 HS-3000, производство Италия.
На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Тихонова С.С. постановлением от 11.01.2010 возбудила исполнительное производство N 42/1/2725/5/2010, предложив должнику немедленно, с момента получения данного постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Полагая, что постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушены права должника, последний обратился в суд с данным требованием.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 197, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 12, 14, 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А36-1006/2010 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА