Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Киреев, являющийся пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предусматривающего возможность установления гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, одной пенсии по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", закрепляющих аналогичное правовое регулирование.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Гераскин, принимавший участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.С. Дивильковская оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом. По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 2 и 37 Конституции Российской Федерации. Оспариваемые Т.С. Дивильковской нормы были применены в ее деле судами общей юрисдикции.

части 2 статьи 11, согласно которой пенсия за выслугу лет устанавливается к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, назначенным в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсии, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации";

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Рудой оспаривает конституционность пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которым подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы; для граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке, подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение позволяет органам службы занятости предлагать ему для трудоустройства работу с заработком ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в Свердловской области, чем противоречит статьям 1, 2, 7, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Никонов, перемещенный в 2007 году в связи с организационно-штатными мероприятиями на нижестоящую должность с сохранением должностного оклада по предыдущему месту службы, а в марте 2008 года уволенный из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (пункт "в" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции"), просит признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 2), 15 (части 1 - 3), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации статью 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", устанавливающую правило об исчислении размера пенсии исходя из денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, а также статью 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1), закрепляющую условия и порядок перемещения сотрудника органов внутренних дел по службе.

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 192 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", устанавливающей порядок исчисления стажа работы в качестве судьи Российской Федерации при определении права на отставку и получение соответствующих выплат и льгот.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.П. Тупицын просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", который в установленном им порядке распространяет действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан, подвергшихся радиационному воздействию в связи с аварией на производственном объединении "Маяк" и сбросами радиоактивных отходов в реку Теча, в том числе на военнослужащих, принимавших непосредственное участие в ликвидации последствий указанной аварии.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Маркин - сотрудник органов уголовно-исполнительной системы просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", согласно которому в число дополнительных выплат сотрудникам ряда федеральных органов исполнительной власти входит дифференцированная в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Иванов оспаривает конституционность части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", предусматривающей порядок исчисления стажа работы в качестве судьи Российской Федерации при определении права на отставку и получение соответствующих выплат и льгот.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Гершанок оспаривает конституционность подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Федеральный законодатель в пункте 3 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" предусмотрел возможность предоставления медицинским работникам государственной системы социальных служб, непосредственно занятым социально-медицинским обслуживанием, мер социальной поддержки в порядке и на условиях, которые предусмотрены законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации для медицинских работников государственных учреждений здравоохранения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Б. Пахтина - мать военнослужащего, погибшего в период прохождения военной службы по призыву, являющаяся инвалидом II группы, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно которому нетрудоспособными членами семьи, имеющими право на пенсию по случаю потери кормильца, являются родители военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву, если они достигли возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат преамбуле и статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушают их права, поскольку изменения, внесенные ими в Закон Пермской области от 30 ноября 2004 года N 1830-388 и предусматривающие замену ранее предоставляемых льгот в форме оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений в пределах социальной нормы площади жилого помещения и оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг в пределах нормативов потребления ежемесячными денежными компенсациями, не компенсируют 50 процентов фактически понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.6 Порядка материальная помощь не выплачивается государственным служащим, увольняемым по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 2.2, 2.3 и 2.6 Порядка в части, предусматривающей выплату материальной помощи государственному гражданскому служащему Приморского края на основании его письменного заявления, в части установления оснований к отказу в выплате материальной помощи, ссылаясь на их противоречие Федеральному закону от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Трудовому кодексу РФ.