ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N 36-Г11-47
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
при секретаре - Вишневской А.П.
рассмотрела в судебном заседании заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Смоленского областного суда от 25 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с указанным заявлением, указав, что ее право на судопроизводство в разумный срок было нарушено мировым судьей судебного участка N 27 Ярцевского района Смоленской области при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, в связи с чем просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет денежной компенсации < ... > руб.
Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Решением Смоленского областного суда от 25 января 2011 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. ставит вопрос об отмене решения Смоленского областного суда от 25 января 2011 года по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство должно быть начато мировым судьей не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. Согласно пункта 2 части 4 названной статьи, по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании участвует частный обвинитель, неявка которого без уважительных причин как предусмотрено частью 3 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение уголовного дела.
Статьей 362 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалобы или представления.
Согласно статье 374 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее 1 месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции.
Судом установлено, что 24 февраля 2010 года Викентьева Т.Т. обратилась к мировому судье Ярцевского района Смоленской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 129 и частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Н., указав на оскорбление и клевету в свой адрес (л.д. 3).
Постановлением мирового судьи от 19 апреля 2010 года заявление Викентьевой Т.Т. было возвращено, а определением от 4 мая 2010 года отказано в его принятии ввиду невыполнения указаний мирового судьи (л.д. 5, 9).
25 августа 2010 года материал по частной жалобе Викентьевой Т.Т. поступил в апелляционную инстанцию (л.д. 20).
Апелляционным постановлением от 7 сентября 2010 года жалоба была удовлетворена, заявление Викентьевой Т.Т. направлено для рассмотрения по существу мировому судье (л.д. 25 - 26).
8 октября 2010 года мировым судьей были совершены процессуальные действия по подготовке и назначению дела к судебному разбирательству (л.д. 33 - 35).
Постановлением мирового судьи от 20 октября 2010 года уголовное дело частного обвинения прекращено ввиду неявки частного обвинителя без уважительных причин (л.д. 43).
Апелляционным постановлением от 23 ноября 2010 г. частная жалоба Викентьевой Т.Т. на постановление мирового судьи от 20 октября 2010 года оставлена без удовлетворения с указанием на то, что частный обвинитель обязан участвовать в поддержании обвинения в суде, иначе дело подлежит прекращению (л.д. 55 - 56).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 декабря 2010 года кассационная жалоба Викентьевой Т.Т. оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия также указала на правильность выводов нижестоящего суда и невозможность уголовного судопроизводства без участия частного обвинителя (л.д. 62 - 64).
Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу составил менее 10 месяцев.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право Викентьевой Т.Т. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было, срок судопроизводства по возбужденному ею уголовному делу, с учетом изложенного выше, не был чрезмерным, а действия суда были достаточными и эффективными.
При этом судом правильно учтены указанная продолжительность судопроизводства по делу, правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного процесса, причины отложения разбирательства дела судами различных инстанций, связанные с необходимостью соблюдения процессуальных прав заявителя и выполнения требований УПК Российской Федерации.
Судом при вынесении решения было принято во внимание поведение частного обвинителя Викентьевой Т.Т.
Обратившись в суд и будучи обязанной участвовать в поддержании обвинения, Викентьева Т.Т. ни на одно из проведенных по делу судебных заседаний не явилась. Данное обстоятельство послужило основанием для неоднократного отложения судебных разбирательств и свидетельствовало о фактическом отказе ее от обвинения и от жалоб.
Дело рассматривалось судами, апелляционной и кассационной инстанций ввиду подачи жалоб со стороны Викентьевой Т.Т. Судами апелляционной и кассационной инстанции к рассмотрению дело назначалось в срок.
Таким образом, суд пришел к выводу, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия мирового судьи, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, в котором частным обвинителем выступала Викентьева Т.Т., не были достаточными и эффективными.
Выводы суда являются правильными, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Смоленского областного суда от 25 января 2011 года по доводам кассационной жалобы.
В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. указывает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судами, рассматривающими уголовное дело, не были соблюдены сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело к нарушению права Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Смоленского областного суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.