ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N ВАС-14943/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Северо-Байкальский регион" (ул. Рабочая, 125, п. Нижнеангарск, 671710; далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2010 по делу N А10-1360/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2010 по тому же делу по заявлению предприятия к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - фонд) о признании незаконным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 17.04.2009, решения от 25.10.2009 N 224, действий по бесспорному взысканию инкассовым поручением от 07.12.2009 N 5564 завышенной суммы страховых взносов и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия,
установил:
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к фонду о признании незаконным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 17 апреля 2009 года, решения от 25 октября 2009 года N 224, действий по бесспорному взысканию инкассовым поручением от 7 декабря 2009 года N 5564 завышенной суммы страховых взносов и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
Решением суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2010 предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.09.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению предприятия, вывод судов о том, что оно не подтвердило в установленном порядке основной вид своей деятельности, не может служить основанием для взыскания страховых взносов по неосуществляемой экономической деятельности, поскольку это противоречит сущности обязательного социального страхования.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении предприятия, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2008, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1080317000730, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2009 N 200.
Предприятие зарегистрировано в качестве страхователя в фонде 09.12.2008, о чем выдано извещение о регистрации в качестве страхователя от 09.12.2008.
Уведомлением от 09.12.2008 фонд сообщил предприятию об установлении ему с января 2008 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)" в размере 3,7 процентов, что соответствует 23 классу профессионального риска.
Уведомлением от 17.04.2009 фонд сообщил предприятию об установлении ему с января 2009 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях" в размере 8,5 процентов, что соответствует 32 классу профессионального риска.
Решением от 25.10.2009 N 224 с предприятия взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штраф за неисполнение обязанностей в принудительном порядке. Согласно данному решению фонд производит взыскание недоимки по страховым взносам в сумме неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) 136 313 рублей 68 копеек страховых взносов, 307 рублей 57 копеек пеней.
7.12.2009 года выставлено и исполнено инкассовое поручение N 5562 на взыскание 136 621 рубль 25 копеек задолженности по указанному решению.
Не согласившись с действиями фонда по начислению и взысканию задолженности по страховым взносам, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании их незаконными.
Спорная правовая ситуация регулируется следующими правовыми нормами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).
В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.
В соответствии с пунктом 3 Порядка основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес.
Пунктом 5 Порядка также предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
Отказывая предприятию в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что поскольку у фонда отсутствовали сведения об осуществляемой страхователем деятельности, предприятие необходимые документы не представило, предприятие вправе было заниматься любым из заявленных видов деятельности в течение страхового года, следовательно, фонд на основании пункта 5 Порядка правомерно отнес его к тому виду деятельности, который из заявленных предприятием по сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц имеет наиболее высокий класс профессионального риска, а именно "охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях" и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.
Таким образом, суды согласились с позицией фонда о том, что вид фактически осуществляемой предприятием деятельности может быть определен на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.
Аналогичный правовой подход нашел отражение и в практике других арбитражных судов (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 по делу N А33-9822/2008 Арбитражного суда Красноярского края; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 по делу N А41-22480/10 Арбитражного суда Московской области).
Вместе с тем, в судебно-арбитражной практике представлена и иная позиция. Придерживающиеся данной позиции суды исходят из того, что в пункте 8 Правил и пункте 5 Порядка законодатель указал на "осуществляемые виды экономической деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).
Согласно данной правовой позиции фонд должен устанавливать вид экономической деятельности, имеющей наиболее высокий класс профессионального риска, осуществляемый страхователем, независимо от видов экономической деятельности, указанных в документах, подтверждающих заявленные юридическим лицом виды экономической деятельности (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А27-14650/2009 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А13-14688/2009 Арбитражного суда Вологодской области).
Таким образом, в случае непредставления страхователем документов в подтверждение основного вида экономической деятельности, в судебной практике отсутствует единообразие по вопросу о том, может ли вид осуществляемой юридическим лицом деятельности определяться фондом на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя, либо фонд должен устанавливать вид экономической деятельности, имеющей наиболее высокий класс профессионального риска, осуществляемый страхователем.
В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать дело Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1360/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2010.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 1 июня 2011 года.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ