Судебная практика по ТК РФ

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации члену семьи инвалида, умершего после вступления в действие Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, может быть определен только исходя из твердой суммы, предусмотренной пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Признавая необоснованным решение комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары в части отказа засчитать в специальный стаж Барсуковой С.А. для назначения досрочной трудовой пенсии периоды ее работы в должности руководителя кружка во Дворце пионеров и школьников ... района г. ... с 15 декабря 1983 года по 17 марта 1985 года, с 25 марта 1985 года по 3 октября 1985 года, с 1 ноября 1985 года по 30 ноября 1992 года, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие должности "руководитель кружка" в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, а также в ранее действовавших Списках, указанные периоды работы должны быть включены в трудовой стаж Барсуковой С.А., поскольку должность Барсуковой С.А. фактически соответствовала должности педагога дополнительного образования, предусмотренной Списком.

1. Гражданка Н.О. Гилева в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 8 части 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, содержит сведения о детях (фамилию, имя, отчество, пол, дату и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения (усыновления) гражданство).

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", федеральными законами о федеральном бюджете на 2006, 2007, 2008, 2009 годы, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 861, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Конституционный Суд Российской Федерации разрешая в Определении от 1 октября 2009 года N 1160-О-О вопрос о том, допускают ли положения пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" установление равной оплаты труда работников, работающих в обычных условиях труда, и работников, трудовая деятельность которых осуществляется в особых условиях труда, и нарушают ли они право граждан на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, отметил, что при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования статей 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об установлении работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, заработной платы в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), предусмотренными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Республики Узбекистан Т.В. Барышева, лицо без гражданства И.Н. Мельник, граждане Российской Федерации И.А. Леонтьева и Р.В. Малетина просят признать не соответствующими статьям 2, 3, 5 - 9, 12, 15, 17 - 24, 27, 28, 30 - 32, 34 - 40, 45, 46, 48, 52, 53, 55 (часть 2), 60 - 62 и 64 Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В. Аплина оспаривает конституционность преамбулы Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которой данный Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, а также положений его статьи 3 "Право на дополнительные меры государственной поддержки" и статьи 5 "Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и его выдача".

Суды, руководствуясь положениями статей 316 и 423 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях", а также действующим до настоящего времени Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1964 N 611/35, пришли к выводу, что общество правомерно выплачивало пособие в размере полного заработка с применением районного коэффициента 1,7. Кроме того судами учтено, что страховые взносы в фонд социального страхования общество исчисляет и уплачивает с применением коэффициента 1,7.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 МАРТА 2004 Г. N 2

"О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (В РЕДАКЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПЛЕНУМА ОТ 28 ДЕКАБРЯ 2006 Г. N 63) И ОТ 16 НОЯБРЯ 2006 Г.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Кодекса при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Суды, руководствуясь положениями статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской пришли к выводу, что общество правомерно выплачивало своим работникам компенсационные выплаты за работу во вредных и опасных условиях труда, не включая их в налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.