Судебная практика по ТК РФ

решением суда первой инстанции от 23.08.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из следующего. Во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ Свердловской областью принято постановление правительства Свердловской области от 28.12.2004 N 1178-ПП, которым определен порядок возмещения расходов транспортных предприятий в Свердловской области. Постановлением правительства Свердловской области от 21.12.2005 N 1103-ПП установлено, что обеспечение в 2006 году бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования граждан федерального регистра производится в порядке, установленном областным законодательством. Таким образом, на территории Свердловской области разработаны и утверждены нормативные акты, предусматривающие возмещение расходов транспортным организациям. Расчет выплаченного истцу возмещения произведен в соответствии с названным Порядком. В 2006 году расходы истца по перевозке льготной категории пассажиров запланированы в сумме 94 519 000 рублей, согласно отчетным данным истца за 2006 год расходы организации по перевозке пассажиров составили 79 690 000 рублей, то есть меньше, чем было учтено при планировании, поэтому оснований для дополнительной компенсации расходов истца не имеется. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у него расходов и их размер в заявленной по иску сумме. Поскольку расходов, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в городе Нижний Тагил для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, истцу причинено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, признавая недействительным решение фонда, руководствовался положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 25, 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подпункта б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пункта 15 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991 N 10". Исходя из установленных обстоятельств дела, судом сделан вывод об отсутствии доказательств представления обществом недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Киреев С.С. просил пересмотреть определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам сославшись на то, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П выявлен конституционно-правовой смысл, согласно которому положения части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В своем заявлении Киреев С.С. просил удовлетворить его заявление и отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 года.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", сделали вывод, что рассмотрение заявленных фондом требований к компетенции арбитражных судов не относится.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что постановление органа Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа является исполнительным документом; что исправительная колония (в отношении которой вынесено это постановление) является бюджетным учреждением, имеет лицевой счет в отделении федерального казначейства и не имеет других счетов в учреждениях Банка России и кредитных организациях; что установленная статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы.

Сысоев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Деревообрабатывающий комбинат Ишимский" о признании незаконным решения учредителя об увольнении и приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оспаривая правомерность увольнения с должности генерального директора общества по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

По мнению Чалика А.Б., данный отказ противоречит действующему законодательству, в частности, Федеральному закону от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" и Положению о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2002 г. N 510. В связи с этим просил обязать ответчика восстановить выплату пенсии с сентября 1991 года.

Калинина И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк ЗЕНИТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности ... с 12 декабря 2007 года. Приказом N 848 л/с от 7 августа 2009 года она была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). По мнению истца, фактически имело место не изменение определенных сторонами условий трудового договора, а изменение ее трудовой функции, в связи с чем увольнение является незаконным.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Марков оспаривает конституционность статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которой осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц.

абзаца третьего пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", устанавливающего дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение гражданам, которым трудовая пенсия по старости назначена в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при осуществлении ими предусмотренных специальным перечнем видов деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, а также гражданам, за которыми сохраняется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на указанных условиях;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Е. Евдокимов оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, действующей с 1 января 2010 года, - пункт 3), согласно которому при определении расчетного размера трудовой пенсии для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Овсянников оспаривает конституционность пункта "н" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (в редакции Федерального закона от 31 марта 1999 года N 68-ФЗ), согласно которому сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.И. Гранкин, С.Ф. Еременко, И.М. Козлов, И.Д. Плешаков и А.И. Юхнов, являющиеся инвалидами, оспаривают конституционность пункта 14 статьи 63 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым признана утратившей силу часть восьмая статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривавшая освобождение инвалидов от арендной платы за землю и помещение для хранения средств передвижения, имеющихся в их личном пользовании.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Попов оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Н. Широбокова, являющаяся адвокатом - членом некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Железнодорожного округа города Курска" Адвокатской палаты Курской области и с 2003 года добровольно вступившая в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством":