ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. N 78-Впр11-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Горохова Б.А.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чалика А.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости, перерасчете пенсии по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Чалик А.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости с сентября 1991 года. В обоснование заявленных требований указал, что с января 1991 года являлся получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с действовавшим на тот период законодательством СССР. 26 февраля 1991 г. выплата пенсии была прекращена в связи с выездом истца на постоянное место жительство в Государство Израиль. 8 июля 2008 года он обратился к ответчику заявлением о возобновлении выплаты пенсии, однако решением Комиссии по назначению пенсий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга от 29 июля 2008 года ему было отказано в возобновлении выплаты пенсии в связи с тем, что до выезда в Государство Израиль пенсия по законодательству Российской Федерации ему не назначалась и действующее законодательство не позволяет возобновить выплату ему пенсии.
По мнению Чалика А.Б., данный отказ противоречит действующему законодательству, в частности, Федеральному закону от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" и Положению о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2002 г. N 510. В связи с этим просил обязать ответчика восстановить выплату пенсии с сентября 1991 года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2008 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2009 года Чалику А.Б. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся судебные постановления.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поданном в интересах Чалик А.Б., ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2008 года.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2011 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Сторона, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явилась, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2008 года подлежащими отмене, а надзорное представление - удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на нормы ранее действовавшего пенсионного законодательства и указал на то, что лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной пенсии.
Кроме того, суд исходил из части 3 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой, право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что ссылка суда на принятие Российской Федерацией обязательств СССР в сфере пенсионного обеспечения граждан, выехавших на постоянное место жительства за границу, только в той части, в которой было предусмотрено законодательством СССР, произведена в отрыве от анализа норм ранее и ныне действующего законодательства, регулирующего как вопросы пенсионного обеспечения, так и вопросы применения законодательства в переходные периоды.
В соответствии с Декларацией "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", принятой 12 июня 1990 г., Россия является суверенным государством с верховенством Конституции России и Законов России на всей территории Республики; законы Союза ССР применяются в той мере, в какой они не противоречат законам Республики.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" действовал Закон СССР "О государственных пенсиях", в соответствии с которым Чалику А.Б. была назначена пенсия.
Исходя из пенсионного законодательства, действовавшего в СССР и Российской Федерации, право на получение пенсии по Закону СССР "О государственных пенсиях" обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается.
Закон Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации", впервые предусмотревший право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации".
Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства. При этом если выезд состоялся до 1 июля 1993 г. или после этой даты, но не с территории Российской Федерации, выплата государственных пенсий производится не ранее чем с 15 июня 1998 г.
В ином случае, лишение Чалика А.Б. права на получение пенсии по старости, которую он заслужил предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 Конституции Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 г. "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" указанные статьи Закона от 2 июля 1993 г. признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 г., либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.
Таким образом, истец имеет право на сохранение и получение ранее назначенной ему в соответствии с законодательством СССР, пенсии.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, но допущено существенное нарушение норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным и необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении иска Чалика А.Б. в части признания за ним права на восстановление выплаты пенсии.
Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что требования Чалика А.Б. о возобновлении выплаты пенсии подлежат удовлетворению не с сентября 1991 г., как просил истец в исковом заявлении, а с момента его обращения в пенсионные органы с заявлением о восстановлении выплаты пенсии - с 8 июля 2008 г. (л.д. 17).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
В соответствии с частью 3 статьи 22 данного Федерального закона выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается, в частности, по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.
Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия заявителю не может быть восстановлена или заново назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.
Дело в части требований Чалика А.Б. о перерасчете пенсии и выплате задолженности по пенсии с 8 июля 2008 г. подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки правильности расчета сумм задолженности.
Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2008 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Чалика А.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости удовлетворить в части признания за ним права на возобновление выплаты пенсии по старости с 8 июля 2008 года.
Дело в части требований Чалика А.Б. о перерасчете пенсии и о выплате задолженности по пенсии с 8 июля 2008 года направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Иск Чалика А.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга в части требований о возобновлении выплаты пенсии по старости с сентября 1991 года оставить без удовлетворения.