Судебная практика по ТК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании пунктов 8 - 10 классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1013н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Н. об оспаривании Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Российской академии наук от 23 мая 2007 г. N 145/353/34 "Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук" и утвержденного им Положения,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании недействующими пунктов 3, 5, 6 и 17 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (далее - Правила),

по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующим федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р

по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Печенкина М.А. в своих возражениях на исковые требования (л.д. 28 - 29) заявила о пропуске Павлычевой Т.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 года.

Лешакова Н.В. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что решением комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области ей было незаконно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Просила включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 октября 1991 года по 30 марта 1993 года, назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения, то есть с 31 марта 2006 года.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска о взыскании недоплаченной заработной платы с 1 сентября 2007 г., суд на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности осуществлявшихся в период с 1 сентября 2007 г. денежных выплат, Мандрыка Н.И. данным правом не воспользовалась. Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд только 25 мая 2010 г.

Его вдова - Усачева О.В. и несовершеннолетние дети - У., У. с 1 февраля 2000 года являются получателями пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", назначенной 3 марта 2000 года.

Согласно данной позиции пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлен не специальный порядок представления сведений при ликвидации страхователя - юридического лица, а дополнительное требование к таким организациям, которое не изменяет общего срока представления сведений о застрахованных лицах и не освобождает от обязанности представить сведения в соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного закона до 1 марта года, следующего за отчетным.

В силу подпунктов 1 - 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; получение и содержание жилых помещений; оплату коммунальных услуг.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бекбоева М.Т. о признании частично недействующими пунктов 39, 41 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95,

по кассационной жалобе Бекбоева М.Т. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании пункта 42.1 приложения N 3 к Федеральным авиационным правилам "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 г. N 50 (далее - Авиационные правила),

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Основанием для отказа послужил вывод пристава-исполнителя Сотникова Е.В. о несоответствии постановления инспекции N 403 требованиям, предъявляемым пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований инспекции.

решением суда первой инстанции от 23.06.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 306 755 рублей 62 копейки расходов. С Самарской области за счет казны Самарской области в пользу общества взыскано 7 046 535 рублей 35 копеек расходов. В остальной части иска отказано. При этом суды руководствовались статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.