ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N 3-В11-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А. и Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Мандрыка Н.И. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ухтинская городская больница N < ... > ", администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Мандрыка Н.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2010 г., которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июля 2010 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителей администрации муниципального образования городского округа "Ухта" Клименковой Е.А., Лесиковой В.Ю., Лемиша С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мандрыка Н.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ухтинская городская больница N < ... > ", администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает в учреждении ответчика с окладом по должности < ... > менее минимального размера оплаты труда. Принимая во внимание повышение минимального размера оплаты труда до 4330 рублей, ее оклад подлежал увеличению, однако увеличен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мандрыка Н.И. в суд с настоящим иском, поскольку, по мнению истца, работодатель неправомерно производил расчет ее заработной платы с начислением стимулирующих и компенсационных доплат и надбавок к должностному окладу, установленному трудовым договором.
Представитель Муниципального учреждения здравоохранения "Ухтинская городская больница N < ... > " иск не признал.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июля 2010 г., в удовлетворении исковых требований Мандрыка Н.И. отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 г. надзорная жалоба Мандрыка Н.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Мандрыка Н.И. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Мандрыка Н.И., представитель Муниципального учреждения здравоохранения "Ухтинская городская больница N < ... > ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мандрыка Н.И. работает в Муниципальном учреждении здравоохранения "Ухтинская городская больница N < ... > " с 19 сентября 1983 г., с 1 ноября 2008 г. работает < ... > . Согласно дополнительному соглашению N 188 от 1 декабря 2008 г. к трудовому договору от 1 января 2004 г. истцу установлен оклад в размере < ... > рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с 2007 г. по день вынесения судом решения, ссылаясь на то, что в указанный период работодателем были допущены нарушения требований действовавшего законодательства, выразившиеся в исчислении заработной платы истца путем включения в размер месячной минимальной заработной платы компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Истец также ссылалась на то, что размер оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска о взыскании недоплаченной заработной платы с 1 сентября 2007 г., суд на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности осуществлявшихся в период с 1 сентября 2007 г. денежных выплат, Мандрыка Н.И. данным правом не воспользовалась. Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд только 25 мая 2010 г.
Приведенный вывод суда об удовлетворении ходатайства Муниципального учреждения здравоохранения "Ухтинская городская больница N < ... > " о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав следует признать основанным на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая решение в части требований о взыскании заработной платы за период, который в силу названной нормы Трудового кодекса Российской Федерации мог быть предметом судебного рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что совокупный размер месячной заработной платы Мандрыка Н.И., включая должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие надбавки, превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции также указал, что требования Мандрыка Н.И. об установлении компенсационных надбавок свыше минимального размера оплаты труда основаны на неправильном толковании норм материального права.
С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенный вывод судебных инстанций не соответствующим положениям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Так, действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом названных норм закона и установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций, высказанным при рассмотрении заявленных требований, у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Между тем, при вынесении решения судом не были приняты во внимание положения главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Исходя из положений статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьей 316 установлен порядок установления размеров районных коэффициентов к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, приведенными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что обусловлено совокупностью природно-климатических, географических, социально-экономических и медико-биологических факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на человека.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для повышения размера оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате нельзя признать соответствующим приведенным положениям законодательства,
Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, на основании какого являвшегося предметом судебной проверки расчета заработка истца суд пришел к выводу о том, что работодателем не допущено нарушения трудовых прав Мандрыка Н.И. при оплате ее труда как работника, трудовая деятельность которого осуществляется в районе с особыми климатическим условиями. Судебное решение содержит ссылки на расчетные листки за предшествующие обращению в суд месяцы, однако какие-либо выводы относительно соблюдения прав истца в названной части судом не сделаны.
В связи с изложенным при рассмотрении спора суду следовало проверить механизм расчета начисляемой истцу заработной платы с учетом требований закона, регламентирующих повышение оплата труда работников организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и других местностях с особыми климатическими условиями, и на основании данной проверки разрешить возникший спор.
При таких данных Судебная коллегия полагает необходимым решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.