Судебная практика по ТК РФ

Статьей 2 Закона РФ от 21 января 1993 года N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, для назначения пенсии предусмотрен льготный порядок расчета выслуги лет - один месяц военной службы за три месяца.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка П.Н. Шишкова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 5 статьи 15 и пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предусматривающие, что при выезде граждан из районов, в связи с проживанием в которых пенсии увеличиваются на устанавливаемый Правительством Российской Федерации районный коэффициент, размер их пенсии (установленной, соответственно, пунктами 2 - 4 статьи 15 либо статьей 16) на новом постоянном месте жительства определяется без учета районного коэффициента.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель со ссылкой на статьи 129, 130, 136, 140 и 188 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 134 (абзац 2 пункта 2) и 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что его требование к должнику является текущим и подлежит удовлетворению во вторую очередь, так как договор использования личного автомобиля в служебных целях заключен в момент нахождения Яхварова С.Г. в трудовых отношениях с должником, а причитающиеся в связи с этим работнику компенсационные выплаты являются составной частью заработной платы. Вывод судов о том, что расходы Яхварова С.Г., связанные с использованием личного транспорта в служебных целях в размере 145 990 рублей 91 копейки, не входят в понятие "оплата труда", по мнению заявителя, не соответствует трудовому законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.А. Крикунова оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием положений пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, а также пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым нетрудоспособными членами семьи, имеющими право на получение пенсии по случаю потери кормильца, признаются, в частности, дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

1. В своей жалобе гражданка Н.А. Пэдурару просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2012 года Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые до 31 декабря 2012 года включительно применялись лишь в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации. С требованием о проверке конституционности норм статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации П.Э. Абашидзе впервые обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в октябре 2012 года, т.е. в тот период, когда нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по общему правилу, не подлежали применению к сотрудникам органов внутренних дел.

Судом установлено, что между обществом (исполнитель) и Магеррамовой Светланой Михайловной (заказчик) заключен договор на выполнение и оплату работ по изготовлению и установке надгробия от 24.02.2011 N 863, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить на могиле умершего Героя Социалистического Труда - Бакунина Афанасия Васильевича надгробие установленного образца за счет средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы" (далее - Постановление N 740).

Вопросы установления основных и дополнительных гарантий гражданских служащих урегулированы ст. 52 и 53 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Суды, установив фактические обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", сделали вывод о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и его сотрудницами Ординарцевой Т.А. и Полуниной Р.А. направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в отсутствие реальной трудовой деятельности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании частично недействующим пункта 7 Правил осуществления в 2010 - 2013 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 г. N 1092 (в редакции постановления от 20 декабря 2012 г. N 1349),

общество с ограниченной ответственностью "НовоТехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10 (далее - фонд) о признании недействительным решения от 22.12.2011 N 148нс о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Кузнецов А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17 декабря 2010 года обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением комиссии ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия от 17 марта 2011 года N 62 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы в районах Крайнего Севера, при этом не было установлено стажа работы в плавсоставе, стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 12 лет 06 месяцев 16 дней при требуемых 15 годах.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действовавшего в спорный период, сделали вывод, что спорные выплаты работникам являются элементами оплаты труда, и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

При принятии постановления суд кассационной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". При этом суд исходил из того, что в связи с выходом на работу в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, на основании приказа работнику установлен режим неполного рабочего времени. Названные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом условий, необходимых для получения средств на возмещение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.