ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N ВАС-9600/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" от 03.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-72269/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2013 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" (далее - общество) к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) о взыскании 300 843,24 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного по государственному контракту товара.
Другие лица, участвующие в деле: государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - учреждение).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.09.2012 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 08.11.2012 удовлетворил иск в части взыскания с комитета в пользу общества 9 664,01 рублей пеней. В остальной части иска отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2013 названное решение отменил и принял новый судебный акт о взыскании с комитета в пользу общества 300 000,24 рублей пеней.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2013 названное постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции от 08.11.2012 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, между комитетом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 30.12.2010 N 18, по условиям которого исполнитель осуществляет обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", и отдельных категорий граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт-Петербург. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10.10.2005 N 487-73 "О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном протезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга", а также в соответствии с целевыми планами мероприятий в 2011 году, а заказчик оплачивает исполненные обязательства исполнителя по настоящему контракту.
На основании пункта 3.3 контракта и договора поручения от 31.12.2010 лицом, уполномоченным от имени комитета совершать оплату за поставленные лекарственные средства и изделия медицинского назначения, назначено учреждение.
Пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 в контракт внесены изменения, в силу которых оплата за поставленные товары производится комитетом в течение десяти банковских дней с даты получения от исполнителя соответствующих документов.
Пунктом 18 данного соглашения стороны распространили действия пункта 5 на отношения, возникшие с момента вступления в силу государственного контракта от 30.12.2010 N 18.
Несвоевременное исполнение комитетом обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
С учетом положений названной статьи Закона и условий спорного контракта, которыми установлено, что комитет обязан произвести оплату поставленного товара не позднее десяти банковских дней с даты представления обществом отчетных документов, указанных в пункте 3.3 контракта, и установив, что доказательства направления в адрес комитета указанных документов в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны комитета отсутствует просрочка исполнения обязательства по оплате лекарственных средств. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав в своем постановлении, что последним правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-72269/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА