Судебная практика по ТК РФ

ОТ 23 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА N 387-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 22.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ" И

ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Частью 2 ст. 22 Закона Республики Башкортостан ветеранам труда после установления (назначения) им пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" гарантировано предоставление следующих мер социальной поддержки:

1) сохранение обслуживания в поликлиниках и других медицинских учреждениях, к которым указанные лица были прикреплены в период работы до выхода на пенсию, а также оказание медицинской помощи в соответствии с Программой государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам в Республике Башкортостан;

С. просит Верховный Суд Российской Федерации признать недействующей Инструкцию в той мере, в какой ввиду ее неопределенности, выражающейся в отсутствии прямого указания о том, чьим приказом должно вводиться в действие решение комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания по вопросу выплаты выходного пособия судье военного суда, она нарушает его право как судьи в отставке на получение выходного пособия, предусмотренного федеральным законом. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что Инструкция не была официально опубликована, в оспариваемой части противоречит пунктам 1, 4 статьи 9 и пункту 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

При разрешении спора судом было установлено, что Лякин В.Ф. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, в 1995 году принимал непосредственное участие в действиях подразделения особого риска. 13 июля 2004 года ему выдано удостоверение серии ... N ... о праве на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в подп. "в" п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1.

Приказом от 29 августа 2012 г. N 507-к истец уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте в период с 24 по 29 августа 2012 г.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу от 27 февраля 2012 года N 28-лс Ильюшенко А.Н. был уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (по болезни) с 29 февраля 2012 года. При увольнении ему было выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания, компенсация за неиспользованный отпуск в 2012 году, один оклад денежного содержания за государственную награду. Расчет указанных выплат был произведен из окладов по должности и специальному званию истца, действовавших до 1 января 2012 года.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он с 1977 года работал на различных летных должностях, в том числе пилота, второго пилота Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия", откуда 15 апреля 2011 г. был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы). 20 июня 2011 г. в отношении Костева В.Д. составлен акт о случае профессионального заболевания, возникшего по причине длительного воздействия на него авиационных шумов, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судов. 12 июля 2011 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием. Органом социального страхования отказано в назначении ежемесячных страховых выплат в соответствии с выбранным Костевым В.Д. периодом согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

по результатам камеральной проверки открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк, страхователь), проведенной Приморским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) на основании пункта 4 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), составлен акт от 10.04.2012 N 76 и вынесено решение от 11.05.2012 N 73, в соответствии с которым не приняты к зачету 4 484 рубля 62 копейки расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим пункта 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455,

Отказывая в удовлетворении требования фонда, суды, руководствуясь положениями статьей 116, 166, 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.06.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования", статьями 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указали, что, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются упомянутые периоды, поскольку эти периоды являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель производил отчисления в фонд, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с учреждения финансовых санкций.

По мнению заявителя, абзац "б" подпункта 1 пункта 1 Порядка, позволяющий в силу своего неоднозначного толкования отказывать в предоставлении мер социальной поддержки гражданам, ставшим инвалидами вследствие заболевания, полученного в период военной службы, противоречит абзацу 4 статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", подпункту 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пункту 14 раздела 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95. Емцев С.В. также полагает, что абзац "в" подпункта 1 пункта 1 Порядка в части слов "...ставших инвалидами вследствие общего заболевания" ставит в неравное положение ветеранов боевых действий, имеющих различные причины инвалидности, в связи с чем противоречит пункту 2 статьи 8, пункту 3 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах".

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности) компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением Закона о воинской обязанности, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что освобождение Амхадова К.Б. от должности и зачисление в распоряжение органа внутренних дел Российской Федерации служит основанием взыскания в его пользу задолженности по денежному довольствию с учетом всех выплат, осуществляемых сотруднику, проходящему службу в должности, и расчет денежного довольствия должен осуществляться с учетом окладов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 34, 83 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2012 год утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 06.12.2011 N 800-147, Распоряжением Комитета по здравоохранению правительства по Санкт-Петербургу от 17.01.2012 N 19-р "Об утверждении перечня высокотехнологичный медицинских услуг", пришел к выводу, что спорная медицинская операция оказана клиникой в рамках скорой специализированной помощи, что фондом не опровергается.