Судебная практика по ТК РФ

Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь положениями статей 15, 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также приняв во внимание Отраслевое соглашение по организациям ракетно-космической промышленности Российской Федерации на 2011 - 2013 г., утвержденное Профсоюзом работников общего машиностроения Российской Федерации, Федеральным космическим агентством 20.09.2010, Соглашение на 2010 - 2012, заключенное между Правительством Удмуртской Республики, Республиканскими объединениями работодателей и Федерацией профсоюзов Удмуртской Республики, постановление Правительства Удмуртской Республики от 28.12.2009 N 382 "Об организации и обеспечении оздоровления и отдыха детей в Удмуртской Республике", Постановление Правительства Российской Федерации от 12.05.1998 N 440 "О мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 20.01.1998 N 54 "О реализации государственной политики в области ракетно-космической промышленности", исходили из того, что спорные выплаты не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего, не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в суд с заявлением о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 12 апреля 2010 г., составленной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевом. Оспариваемая санитарно-гигиеническая характеристика явилась основанием для обращения в суд гражданина Баранова А.В. к ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "УТТ-2" с требованием о компенсации морального вреда в связи с наличием профессионального заболевания. По мнению заявителя, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Баранова А.В. составлена с нарушением требований Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. N 103.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 8, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 1, 3, 4.2, 4.6, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 7, 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, пунктами 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н, сделали вывод о том, что общество, допустившее выдачу листков нетрудоспособности с нарушениями требований, предъявляемых к порядку их выдачи и оформлению, обязано возместить фонду произведенные за счет его средств расходы по таким листкам нетрудоспособности.

Руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования", статей 16, 135, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии у фонда правовых оснований для включения спорных выплат в облагаемую базу для начисления страховых взносов в связи с тем, что спорные выплаты не являлись составной частью оплаты труда, были единовременными и носили социальный характер.

Руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования", статей 16, 135, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии у предприятия правовых оснований для невключения спорных выплат в облагаемую базу для начисления страховых взносов. При этом судами учтено, что указанные выплаты произведены предприятием своим работникам в рамках трудовых отношений и не включены в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 оспариваемые нормы Положения о порядке проведения похорон признаны недействующими как несоответствующие положениям статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан был внесен ряд изменений. В частности, часть 2 статьи 63, закреплявшая право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством, признана утратившей силу. Одновременно статья 63 дополнена частями 4, 5 и 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников устанавливаются в зависимости от того, в чьем ведении находятся организации здравоохранения, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В обоснование требований ссылался на ее противоречие пункту 50 статьи 35, части 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

товарищество собственников жилья "Тракт" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 21 751 рубля 63 копеек убытков, возникших в результате предоставления товариществом льгот многодетным семьям на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента РФ N 431) (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к военному комиссариату Санкт-Петербурга о возложении обязанности возобновить выплату пенсии за выслугу лет, ссылаясь на незаконность приостановления выплаты пенсии, поскольку частью 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не предусмотрено такое основание для приостановления выплаты пенсии как поступление на службу в органы прокуратуры.

Ризванов Р.З. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 30 марта 2012 года комиссией ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" было отказано в удовлетворении его заявления о выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий", что, по мнению, заявителя является незаконным. С 14 октября 2002 года он проходил службу в прокуратуре Чеченской Республики в должности ... , в период службы неоднократно совместно с военнослужащими Министерства обороны Российской Федерации выезжал на специальные мероприятия, участвовал в боевых действиях, был награжден знаком "Участник боевых действий". Заявитель полагал, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31 марта 1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", действие которого распространено на прокурорских работников, и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 942 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсии работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям" имеет право на получение удостоверения "Ветеран боевых действий".

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", правомерно пришли к выводу, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришли к выводу, что общество надлежащем образом извещено о дате и времени рассмотрении материалов проверки; своим правом заявитель не воспользовался, возражения на акт не представил, кроме того факт несвоевременного представления сведений не отрицает, в связи с чем привлечение к ответственности за нарушение срока представления сведений является правомерным.

Константинов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Отделу социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Зеленодольском муниципальном районе о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", обязании выдать удостоверение "Ветеран труда", в обоснование которого ссылался на то, что он обратился в отдел социальной защиты с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда", поскольку имеет ведомственные знаки отличия в труде и получает пенсию за выслугу лет. Письмом Отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Зеленодольском муниципальном районе от 25 июля 2012 г. истцу отказано в присвоении звания "Ветеран труда" в связи с отсутствием необходимого трудового стажа. По мнению Константинова Е.В., отказ ответчика противоречит требованиям Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Между тем, руководствуясь положениями статей 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды, установив, что общество привлечено к ответственности за предоставление недостоверных сведений, а не за нарушение сроков представления сведений правомерно пришли к выводу, что состав вмененного обществу правонарушения отсутствует, поскольку представленные обществом сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты и ошибки, впоследствии были им исправлены.

По мнению заявителя, данная норма в части, обязывающей подавать рапорт об отпуске и получать разрешение, противоречит части 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Полагает, что работодатель обязан на основании графика отпусков выдать отпускное свидетельство.