КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 1003-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАЛЮЖНОЙ НАТАЛИИ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 82 И
ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 96 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В
ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.Б. Калюжной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Б. Калюжная, в 2012 году уволенная со службы в органах внутренних дел, оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", примененных в ее деле:
2 пункта 3 части 2 статьи 82, устанавливающего, что контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел;
части 4 статьи 96, согласно которой сотрудники органов внутренних дел, проходившие службу на должностях в органах внутренних дел до 1 января 2012 года без заключения индивидуального контракта или на основании контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок в соответствии со статьями 21 - 23 данного Федерального закона; сотрудники органов внутренних дел, проходившие службу в органах внутренних дел до 1 января 2012 года на основании контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 данного Федерального закона; сотрудники органов внутренних дел, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с данной статьей, увольняются со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 82 данного Федерального закона.
По мнению Н.Б. Калюжной, оспариваемые нормы, как допустившие ее увольнение по инициативе уполномоченного руководителя - притом что она являлась одинокой матерью, воспитывающей двоих детей, не достигших возраста 14 лет, и к числу лиц, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не относилась - и как позволившие произвести увольнение в краткие сроки без заблаговременного ее уведомления о предстоящем увольнении и без надлежащего установления факта ее отказа от оформления контракта о службе в органах внутренних дел, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 32 (часть 4), 37 (части 1, 3 и 4), 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 2 и 3), 52, 54 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 64, 71 (пункты "г", "м", "т"), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Б. Калюжной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ закрепляет возможность прекращения службы в органах внутренних дел в тех случаях, когда сотрудник органов внутренних дел, выражающий несогласие с изменением ранее определенных условий контракта о службе в органах внутренних дел, отказывается продолжить прохождение службы. Тем самым указанное законоположение, обеспечивающее определенность правового положения сторон контракта о службе в органах внутренних дел, призвано прежде всего учесть интересы сотрудников органов внутренних дел, обеспечив им реализацию предоставленного каждому на основании статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Часть 4 статьи 96 данного Федерального закона, регулирующая оформление контрактов о службе в органах внутренних дел с сотрудниками, поступившими на службу до 1 января 2012 года, гарантирует стабильность правового положения указанных лиц. При этом возможность увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудников, отказавшихся от оформления контрактов по предусмотренным данным законоположением правилам, по существу, обусловлена их волеизъявлением, осуществляется по основанию, не являющемуся дискредитирующим, и не препятствует им в дальнейшем вновь реализовать право поступления на службу в органы внутренних дел.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы. Разрешение же вопроса о соблюдении законодательства о службе в органах внутренних дел при увольнении Н.Б. Калюжной связано с осуществлением контроля за деятельностью правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калюжной Наталии Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН