Судебная практика по ТК РФ

Заявитель оспаривает конституционность также части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ссылаясь в обоснование нарушения своих конституционных прав на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 октября 2012 года N 21-П применительно к правам граждан иной категории, нарушенным в деле с иными фактическими обстоятельствами положениями пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", заявитель, по существу, ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с его участием, что Конституционному Суду Российской Федерации также не подведомственно.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Михалат оспаривает конституционность части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности факта наличия у администрации убытков, обоснованности их расчета (размер убытков определен в размере стоимости утраченного имущества), а также из того, что указанные убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку право инвалидов на получение бесплатного жилья предусмотрено федеральным законодательством; факт противоправности действий (бездействия) Российской Федерации, выразившихся в отказе исполнить обязанность по компенсации истцу затрат, связанных с передачей жилья инвалиду, установлен материалами дела; доказательств, свидетельствующих о том, что из федерального бюджета истцу выделены денежные средства в объеме, достаточном для надлежащей реализации указанных мер социальной поддержки, Минфином России не представлено.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в соответствии с Правилами подготовки предложений по определению потребности в привлечении иностранных работников, утверждению квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, а также квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 800, органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями нормативно-правовой регламентации каких-либо правоотношений в данной сфере.

Силенко С.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области об обязании выплачивать пенсию за выслугу лет с учетом районного коэффициента, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Как следует из жалобы, общество оспаривает выводы судов о признании правомерным привлечения его как страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с отсутствием вины в неправильном исчислении страховых взносов.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в приведенные выше положения п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которые вступили в силу с 1 января 2012 г. (ст. 12 названного Федерального закона).

На основании пунктов 6.1, 6.4 Положения от 29 ноября 2013 г. N 5-ВГД лицам, замещавшим должности муниципальной службы городского округа, пенсия за выслугу лет устанавливается при наличии стажа муниципальной службы, установленного пунктом 2.2 данного положения (не менее 15 лет при увольнении), в размере 45% среднемесячного денежного содержания за вычетом базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости (инвалидности), установленной в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; за каждый полный год стажа муниципальной службы сверх 15 лет пенсия за выслугу лет увеличивается на 1% среднемесячного денежного содержания муниципального служащего; при этом пенсия не может превышать 75% среднемесячного денежного содержания муниципального служащего и составлять более 1,2 должностного оклада.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Медведев А.Н. указал, что 3 мая 1999 г. в период работы в ОАО " ... " с ним произошел несчастный случай на производстве. 2 февраля 2000 г. ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%, при переосвидетельствовании утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 30% бессрочно. Приказом работодателя от 7 февраля 2000 г. Медведеву А.Н. назначены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Размер выплат определен работодателем исходя из заработной платы Медведева А.Н. за период с мая 1998 года по апрель 1999 года, то есть за 12 календарных месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности. С 18 февраля 2000 г. выплата сумм в возмещение вреда здоровью производится Медведеву А.Н. Государственным учреждением - Кировским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации. По мнению Медведева А.Н., ответчик при издании приказа от 18 февраля 2000 г. о назначении ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью не проверил правильность и законность назначенной и выплачиваемой работодателем суммы, в связи с чем при расчете страховых выплат ответчиком допущены нарушения, повлекшие назначение указанной выплаты в меньшем размере. При назначении страховых выплат ответчик в нарушение Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предоставил Медведеву А.Н. право выбора периода расчетного заработка, не разъяснил права и обязанности, порядок и условия обязательного социального страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ибрагимова И.Б. и Рахманова Т.Б., суд первой инстанции исходил из того, что передача транспортных средств, на которых истцы выполняли свои трудовые обязанности, из МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Махачкалы в ГБУ Республики Дагестан "Автобаза Минздрава Республики Дагестан" фактически является сменой собственника имущества, что в силу ч. 2 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации не может является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания приказов об увольнении истцов незаконными и восстановления их на работе в ГБУ Республики Дагестан "Автобаза Минздрава Республики Дагестан" в прежних должностях.

Разрешая спор и отказывая Тырсовой Т.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по перерасчету Тырсовой Т.Г. размера ранее назначенной пенсии на основании акта органа местного самоуправления - решения Дубовской районной Думы Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. N 5/49 являются законными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (части 1 и 2 статьи 24), Законом Волгоградской области от 11 февраля 2008 г. N 1626-ОД "О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области" (статья 9.2) и Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 7) финансирование доплат к государственной пенсии, к категории которых относится и выплачиваемая муниципальным служащим пенсия за выслугу лет, осуществляется за счет собственных доходов бюджета муниципального образования, в силу чего органы местного самоуправления имеют право корректировать правила исчисления таких выплат в зависимости от имеющихся у них финансово-экономических возможностей, что и было сделано 19 декабря 2013 г. Дубовской районной Думой Волгоградской области, изменившей порядок определения размера пенсии за выслугу лет муниципальным служащим данного муниципального образования.

Решением ГУ - УПФ РФ в Николаевском районе Волгоградской области от 27 февраля 2014 г. Донченко Т.П. отказано в назначении трудовой пенсии в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с тем, что Донченко Т.П. в качестве документа, удостоверяющего личность, не представлен паспорт гражданина Российской Федерации, а представлено свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, выданное нотариусом Камышинского района Волгоградской области Князевой О.В.

В связи с названными обстоятельствами учреждение привлечено к ответственности, установленной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление или неполное представление и (или) недостоверное представление сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суды, рассматривая данный спор, изучив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие в детской поликлинике логопедического кабинета и предусмотренной штатным расписанием должности логопеда, руководствуясь положениями статьей 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 10, 11, 19, 33 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 35, 37 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1074, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.04.2012 N 366н, приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.12.1998 N 383, Территориальным тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования на территории Приморского края, пришли к выводу об отсутствии нецелевого использования медицинским учреждением средств фонда обязательного медицинского страхования.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенных обществом с иностранными гражданами договоров, установили, что указанные договоры содержат в себе все элементы трудового договора, предусмотренные статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе выполнение иностранными гражданами работ с подчинением режиму труда на предприятии, обеспечение обществом как работодателем указанным гражданам условий труда, ежемесячная, гарантированная в определенной сумме оплата труда; контроль со стороны работодателя.