КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 1160-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АЛИЕВА
АЛИ АБДУРАХМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 14 И 23.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ВЕТЕРАНАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Алиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2014 года было отменено решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года о признании незаконным отказа администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга во включении гражданина А.А. Алиева в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании включить его в такие списки с 20 марта 1988 года как инвалида боевых действий; в удовлетворении названных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, в частности, что статьи 14 и 23.2 Федерального закона от 25 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" не содержат положений, предоставляющих право инвалидам боевых действий, в том числе принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года, при переезде на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации требовать от уполномоченного на ведение учета органа исполнительной власти включения их в списки очередников на предоставление жилой площади исходя из времени принятия их на учет по ранее избранному (прежнему) месту жительства и без соблюдения условий, установленных законодательством такого субъекта Российской Федерации для целей признания гражданина нуждающимся в предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда. Суд указал, что в силу пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" общим условием для принятия на такой учет по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, является проживание гражданина в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Алиев просит признать противоречащими статьям 7 (часть 2), 19 (часть 2), 27 (часть 1), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие нормы Федерального закона "О ветеранах":
статью 14 "Меры социальной поддержки инвалидов войны", а по существу - положения подпункта 4 ее пункта 1, согласно которым в числе мер социальной поддержки инвалидов войны предусмотрено, в частности, что обеспечение за счет средств федерального бюджета инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 данного Федерального закона; инвалиды боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;
статью 23.2 "Обеспечение мер социальной поддержки ветеранов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по обеспечению их жильем", по существу - положения абзаца второго подпункта 3 ее пункта 3, согласно которым, в частности, объем субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по обеспечению жильем инвалидов боевых действий определяется исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 18 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
По мнению заявителя, ссылающегося, в частности, на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года N 21-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обжалуемые им положения Федерального закона "О ветеранах", в силу имеющейся в них неопределенности, нарушают конституционные права граждан, уволенных с военной службы вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, с получением травмы (контузии), которые первоначально были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях органами местного самоуправления до 1 января 2005 года, а после этой даты переехали на постоянное место жительства в субъект Российской Федерации, устанавливающий для целей принятия на учет нуждающихся в жилом помещении требования к сроку проживания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" о мерах социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов войны перечисленных в нем категорий, носящие, по существу, гарантийный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года N 1480-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1348-О и др.), в системной взаимосвязи с абзацем вторым подпункта 3 пункта 3 статьи 23.2, которым в целях создания правового механизма реализации указанных мер регулируются бюджетные отношения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в данной сфере, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, реализация конституционного права на получение жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 4 марта 2004 года N 80-О, от 15 июля 2010 года N 955-О-О, от 22 марта 2011 года N 359-О-О и др.), что само по себе также не может рассматриваться как нарушение статей 7 (часть 2) и 40 Конституции Российской Федерации.
Доводы заявителя о противоречии оспариваемых законоположений статьям 19 (часть 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как не позволяющих преодолевать требования нормативных актов в жилищной сфере, устанавливаемые законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции, по существу направлены на внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Ссылаясь в обоснование нарушения своих конституционных прав на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 октября 2012 года N 21-П применительно к правам граждан иной категории, нарушенным в деле с иными фактическими обстоятельствами положениями пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", заявитель, по существу, ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с его участием, что Конституционному Суду Российской Федерации также не подведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Али Абдурахмановича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН