Судебная практика по ТК РФ

статей 2 и 3 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 192-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнивших соответственно положения пункта 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" словами "- в течение 10 лет со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а если указанное заключение и (или) решение призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина на указанное заключение были обжалованы в суд, - в течение 10 лет со дня вступления в законную силу решения суда, которым признано, что права гражданина при вынесении указанного заключения и (или) решения призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина на указанное заключение не были нарушены";

1. Гражданин И.Ю. Бабенков оспаривает конституционность следующих положений статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

пункта 2 части 2, предусматривающего одно из условий для предоставления сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также - единовременная выплата), а именно если он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м;

В обоснование жалобы он указывает на неправильное толкование судами апелляционной и кассационной инстанций положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), что привело к ошибочному выводу о праве на внеочередное обеспечение жильем только тех военнослужащих, которые имеют трех несовершеннолетних детей.

1. Гражданка Ю.В. Зыкова, принятая 25 августа 2020 года на вакантную должность врача-психиатра в медицинскую организацию, оспаривает конституционность пункта 2 Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30 июля 2020 года N 508-ПИ и действовавшего до 1 января 2023 года (далее - Порядок), предусматривавшего осуществление выплаты медицинским работникам (врачам, фельдшерам), являвшимся гражданами Российской Федерации, не имевшим неисполненных финансовых обязательств по договору о целевом обучении (за исключением трудоустройства в медицинские организации с укомплектованностью штата менее 60%), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Свердловской области, и заключившим трудовой договор с медицинской организацией Свердловской области, подведомственной Министерству здравоохранения Свердловской области или органу местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации, с выполнением трудовой функции на должности, включенной в перечень вакантных должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, при замещении которых осуществлялись единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год (программный реестр должностей), утвержденный Министерством здравоохранения Свердловской области, разработанный на основании примерного перечня должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год (программного реестра должностей), утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - медицинские работники), в размере:

Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд к бывшему работодателю (федеральному государственному унитарному предприятию) с иском о взыскании, в частности, индексации заработной платы за период его работы за 2012 - 2020 годы, а также денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что у ответчика отсутствовали правила индексации заработной платы, требования А.Л. Клиновского удовлетворил частично: взыскал суммы индексации заработной платы исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги за период с октября 2019 года по май 2020 года, денежную компенсацию за задержку соответствующих выплат, компенсацию морального вреда. В удовлетворении требования об индексации заработной платы за более ранний период было отказано в связи с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

1. Гражданка М.И. Герасимова оспаривает конституционность пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а фактически - его отдельный положений, в частности предусматривавших (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2007 года N 268-ФЗ, корреспондирующей доводам, изложенным в жалобе, и выводам приложенных к ней судебных актов), что:

1. Гражданка М.В. Разумная, получающая пенсию за выслугу лет, оспаривает конституционность части второй статьи 53 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", согласно которой при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

1. Гражданин В.Н. Богомолов оспаривает конституционность подпункта "е" пункта 9 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", предусматривающего включение в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий в порядке, предусмотренном пунктом 8 данного Постановления, уволенным со службы лицам начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, войск национальной гвардии Российской Федерации, которые были прикомандированы к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации (аппарат Национального антитеррористического комитета и аппараты оперативных штабов в субъектах Российской Федерации), Федеральной миграционной службе, Антитеррористическому центру государств - участников Содружества Независимых Государств и Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств - участников Содружества Независимых Государств, - получаемых ко дню увольнения должностного оклада по замещавшейся в указанных органах должности государственной службы, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), исчисленной из этих окладов.

Общество, полагая, что арендную плату за спорный участок следует исчислять на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), установившего льготную ставку арендной платы для земельных участков, в отношении которых переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С 9 июля 2001 г. Лохову А.Ю. назначена пенсия за выслугу лет в связи с работой в гражданской авиации в соответствии со статьей 79 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Маликов Владимир Викторович обратился 20 сентября 2022 г. в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области (далее - Управление Росгвардии по Тамбовской области) о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления Росгвардии по Тамбовской области от 21 июня 2022 г. N 24 (утверждено приказом Управления Росгвардии по Тамбовской области от 5 июля 2022 г. N 279) в части признания утраченным преимущественного права на предоставление единовременной социальной выплаты, предусмотренного частью 10 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и о восстановлении преимущественного права на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также - единовременная социальная выплата).

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Я., И.А. об оспаривании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. N 6348-ЕС/05

по апелляционной жалобе Я., И.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 г. по делу N АКПИ23-673, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Общество в локальных актах и трудовых договорах установило порядок и размер компенсации, выплата которой предусмотрена статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Однако, по мнению налогового органа, размер компенсаций за использование личного имущества рыбаков был напрямую связан с производственными результатами по добыче рыбы. Кроме того, в ходе проверки обществом не подтвержден факт выплаты компенсации именно за использование работниками личного имущества, как это предусмотрено трудовыми договорами и нормами действующего законодательства.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административные иски просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что при совокупности исключительной сложности уголовного дела и злоупотреблений со стороны обвиняемых своими процессуальными правами нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается.

По мнению Казаченко Н.А., удержания пенсионным органом из ее страховой пенсии по старости денежных сумм по исполнительным документам производятся без соблюдения требований пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

СТАТЬИ 394 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как следует из представленных материалов, с 25 июня 2020 года Е.А. Корнеева работала в ООО "ГРК "Быстринское" в должности главного специалиста структурного подразделения бухгалтерии, а затем - в должности руководителя направления того же структурного подразделения. На основании приказов работодателя заявительница, с ее согласия, неоднократно привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, при этом в качестве компенсации за работу в такие дни она - вместо повышенной оплаты - выбирала предоставление других дней отдыха. Однако фактически за 23 отработанных Е.А. Корнеевой выходных и нерабочих праздничных дня ей был предоставлен лишь один день отдыха, а оплата работы в остальные 22 дня произведена в одинарном размере. 12 марта 2021 года заявительница уволена по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагая, что при окончательном расчете, произведенном в день увольнения, работодатель выплатил ей заработную плату не в полном размере, Е.А. Корнеева обратилась в суд с иском о взыскании с работодателя повышенной оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни, премии за 2020 год, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 53, 153, 154, 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемый договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа подписан неустановленным лицом, волеизъявление на заключение оспариваемой сделки со стороны Общества в лице его уполномоченного органа или сотрудников, отсутствовало. Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих об одобрении выданных ответчиком электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, материалы дела не содержат.