КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3560-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЛАВИНСКОГО ВАЛЕРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 419
И ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 430 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Славинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Славинский оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 419 "Плательщики страховых взносов" и пункта 7 статьи 430 "Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, по требованию налогового органа с В.В. Славинского взыскана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Удовлетворяя требования налогового органа, суды исходили из того, что заявитель имеет статус адвоката, состоит в таком качестве на налоговом учете и является страхователем в системах обязательного страхования, а следовательно, на него возложена обязанность по уплате страховых взносов. При этом доводы В.В. Славинского о том, что он является пенсионером, в расчетном периоде фактически адвокатская деятельности им не осуществлялась и у него отсутствовал облагаемый доход, были отклонены судами, поскольку законодательством он не отнесен к числу лиц, освобожденных от уплаты страховых взносов, его статус адвоката не прекращен или приостановлен в установленном порядке и доказательств фактического неосуществления адвокатской деятельности в указанный период представлено не было.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку не освобождают адвокатов, являющихся пенсионерами, от уплаты страховых взносов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Адвокаты признаны в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в силу того, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" они отнесены к страхователям в указанных системах обязательного страхования.
Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает приобретение ими права на получение соответствующих социальных выплат (определения от 29 сентября 2011 года N 1179-О-О, от 25 января 2012 года N 226-О-О, от 23 октября 2014 года N 2346-О и др.).
В свою очередь, освобождение от внесения обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2021 года N 12-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1467-О, от 28 февраля 2017 года N 247-О и др.). Соответственно, освобождение лиц, имеющих статус адвокатов, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование относится к дискреции федерального законодателя.
Таким образом, оспариваемые В.В. Славинским законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Славинского Валерия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН