КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3437-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛЕОНОВОЙ СОФЬИ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКЕ
ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Леоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Леонова оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" о предоставлении благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда ряду лиц, включая детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на определенных условиях, в частности если эти лица не являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или же их проживание в указанном качестве в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице, родившейся 30 сентября 2005 года, и ее опекуну отказано в удовлетворении иска о возложении на уполномоченный орган обязанности включить ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Суды указали, что С.В. Леонова является членом семьи нанимателя жилого помещения государственного жилищного фонда, в котором зарегистрирована по месту жительства (на ее долю приходится 15,13 кв. м общей площади), доказательств невозможности проживания в данном помещении не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку оно - ввиду отсутствия надлежащего правового регулирования, а также неопределенности содержащихся в нем понятий "члены семьи нанимателя" и "невозможность проживания" - препятствует постановке на соответствующий учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случае если они проживают с опекунами и не имеют возможности вселиться в другое жилое помещение, право пользования которым сохранено, из-за его неудовлетворительного состояния, возникшего в том числе по причине неустранения последствий пожара, притом что родственные связи с проживающими в нем членами семьи фактически утрачены.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и определяя в качестве одного из основных направлений социальной защиты обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7), закрепляет право каждого на жилище и обязывает органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2), одновременно предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3).
В рамках приведенных предписаний федеральный законодатель предусмотрел в статье 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ жилищные гарантии для ряда лиц, включая детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые предоставляются при условии фактической нуждаемости названных лиц в жилье, определяемой, помимо прочего, исходя из наличия права пользования жилым помещением в качестве членов семьи его нанимателя по договору социального найма. Данное требование отвечает правовой природе этих гарантий, общеправовому принципу справедливости и согласуется с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особый правовой статус членов такой семьи (статьи 69, 70 и др.).
Одновременно та же статья в качестве исключения закрепляет указанные гарантии в том числе и за являющимися членами семей нанимателей по договорам социального найма детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, когда их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признано невозможным, поскольку это противоречит интересам данных лиц в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 упомянутой статьи.
Такое правовое регулирование не содержит неопределенности и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в чьем конкретном деле суды пришли к выводу о сохранении за ней права проживания в жилом помещении государственного жилищного фонда в качестве члена семьи его нанимателя и об отсутствии в этом деле обстоятельств, в том числе установленных законодательством субъекта Российской Федерации, свидетельствующих о невозможности проживания в таком помещении.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, а также разрешение вопроса о расширении перечня обстоятельств, с которыми законодатель связывает предоставление жилищных гарантий определенным категориям граждан, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леоновой Софьи Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН