КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3446-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОБРОБАБИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Добробабина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Добробабин оспаривает конституционность части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о предоставлении определенной категории граждан (включая лиц, уволенных со службы в органах уголовно-исполнительной системы) жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма в случае их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором они проходят (проходили) службу. При этом указанная категория граждан вправе, согласно части 2 этой же статьи, выбрать иной вид жилищной гарантии - предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
Из представленных материалов следует, что заявитель, уволенный в 2011 году со службы в органах уголовно-исполнительной системы, был снят в 2013 году с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (как не предоставивший сведения об отчуждении доли в праве собственности на квартиру). В 2021 году ему было отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Данные решения уполномоченных органов признаны правомерными решениями суда общей юрисдикции, принятыми соответственно в 2014 и 2022 годах и вступившими в законную силу.
По мнению заявителя, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку она лишает права на жилищные гарантии граждан, которые были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 1 марта 2005 года и уволены со службы до вступления в силу указанного Федерального закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что законоположения, регламентирующие гарантии удовлетворения гражданами потребности в жилье, призваны обеспечить реализацию принципа предоставления таких гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соотносится с требованиями, закрепленными в статье 40 Конституции Российской Федерации, правовой природой жилищных гарантий и общеправовым принципом справедливости (определения от 30 сентября 2019 года N 2421-О, от 24 февраля 2022 года N 337-О, от 28 сентября 2023 года N 2485-О и др.). В свою очередь, признание государством данной потребности у конкретных граждан осуществляется посредством постановки их на соответствующий учет исходя из представленных документов о жилищных условиях, что согласуется с принципами законности и адресности предоставляемых мер социальной защиты.
Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, согласно выводу суда, правомерно снят с такого учета.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добробабина Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН