Судебная практика по ТК РФ

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами. С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем, Закон N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Машинский А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 3 октября 2011 г. он работал в ОАО "Российские железные дороги" в должности ... сферы Московской железной дороги и приказом от 8 апреля 2013 г. N 28-л был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 5 октября 2012 г. Машинский А.С. считал увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине - по состоянию здоровья, о чем ему была выдана медицинская справка и был уведомлен его непосредственный руководитель.

15 октября 2013 г. Алимкин Д.В. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 6 сентября 2013 г., в соответствии с которым было установлено, что Алимкиным Д.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел. Алимкин Д.В. считал увольнение незаконным, поскольку подобного проступка он совершал; служебная проверка проводилась на основании оперативной сводки от 20 августа 2013 г., согласно которой Алимкин Д.В., находясь в отпуске, препятствовал законным действиям сотрудников полиции по доставлению иностранных граждан, а также оскорблял сотрудников нецензурной бранью. Данные действия расценены в заключении служебной проверки как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а также как содержащие признаки состава преступления.

При этом суд сослался на положения пункта 41 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н, в соответствии с которыми при заболевании ребенка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) не нуждается в освобождении от работы (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отпуск без сохранения заработной платы), листок нетрудоспособности по уходу за ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) выдается со дня, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) должна приступить к работе.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Ссылаясь на обязанность государства по возмещению расходов, образовавшихся в связи с предоставлением жилых помещений лицам, определенным в Законе Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с названными обстоятельствами общество привлечено к ответственности, установленной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за непредставление или неполное представление и (или) недостоверное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Признавая решение фонда в указанной части законным и отказывая в удовлетворении требования общества, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и исходил из того, что выплаты в размере среднего заработка работникам - донорам за дни сдачи крови и ее компонентов, и предоставляемые в связи этим дни отдыха произведены обществом работникам, находящимся в трудовых отношениях с работодателем, в связи с чем у общества отсутствуют основания для не включения в облагаемую базу по страховым взносам названных выплат.

Посчитав данное решение незаконным в части установления выкупной цены арендуемого земельного участка, полагая, что она должна быть в соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установленной в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, общество "Стройка" обратилось в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 129, 146, 147, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суд кассационной инстанции указал, что установленная обществом компенсация по питанию работников является мерой социального характер, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 марта 2011 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). Решением ГУ - УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах города Самары от 13 июня 2011 г. N 44 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием 25 лет общего страхового стажа и 12 лет 6 месяцев специального стажа работ с тяжелыми условиями труда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные военным комиссариатом Калининградской области требования о взыскании с Гусева С.Е. как незаконных полученных им в период службы в таможенных органах сумм пенсии по выслуге лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, суд со ссылкой на ст. 1102 и 1107 ГК РФ, на положения статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 18 марта 2004 г. N 6-П, пришел к выводу о том, что право на получение пенсии за выслугу лет в период службы в таможенных органах у Гусева С.Е. отсутствовало, так как при его поступлении на службу в таможенные органы выплата назначенной ему по линии Министерства обороны Российской Федерации пенсии за выслугу лет должна была быть приостановлена на период прохождения им службы в таможенных органах, однако этого сделано не было по причине недобросовестных действий Гусева С.Е., который не выполнил своего обязательства и не сообщил пенсионному органу о поступлении на службу в таможенные органы.

В силу пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

29 августа 2012 г. Шорохов А.Л., являясь получателем государственной пенсии по инвалидности, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему с 29 сентября 2012 г. (достижение возраста 50 лет) как ликвидатору последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения второй пенсии, а именно трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, принимавшим в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, пенсии по старости назначаются с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 10 лет.

По причине переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию - г. ... области, она обратилась в военный комиссариат Ростовской области с заявлением о продлении выплаты пенсии за выслугу лет на территории Российской Федерации. Данное заявление было удовлетворено, и с 1 марта 2013 г. выплата ей пенсии продлена в полном объеме. Однако распоряжением начальника Центра социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области от 19 декабря 2013 г. выплата пенсии прекращена с 1 января 2014 г. в связи с тем, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" она не достигла возраста 45 лет на момент увольнения с военной службы для возникновения права на получение пенсии за выслугу лет.

В 2013 году Сухонос Д.В. обращался в ГУМВД России по Ростовской области с заявлением о назначении и выплате ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом изменения с 1 января 2012 г. размера денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на основании Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.