Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Шутька оспаривает конституционность положений статьи 1 (а именно ее частей первой - четвертой) Федерального закона от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", согласно которым члены летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, получающие пенсии, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями, использующими труд членов летных экипажей, в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии; доплата к пенсии назначается при наличии выслуги в должности члена летного экипажа не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин, а при оставлении по состоянию здоровья летной работы в должности, дающей право на назначение доплаты к пенсии, - не менее 20 лет у мужчин и не менее 15 лет у женщин; перечень организаций, использующих труд членов летных экипажей, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; список должностей членов летных экипажей и должностей, тождественных должностям, работа в которых дает право на доплату к пенсии, а также правила исчисления выслуги лет для установления доплаты к пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Заявитель оспаривает конституционность также части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ссылаясь в обоснование нарушения своих конституционных прав на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 октября 2012 года N 21-П применительно к правам граждан иной категории, нарушенным в деле с иными фактическими обстоятельствами положениями пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", заявитель, по существу, ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с его участием, что Конституционному Суду Российской Федерации также не подведомственно.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Бочкарев, у которого в 2012 году было выявлено профессиональное заболевание, в связи с чем установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

статьи 5 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", гарантирующей указанным в пункте 2 части первой его статьи 1 гражданам (в том числе временно направленным или командированным), включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, принимавшим в 1959 - 1961 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", а также гражданам, включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, занятым на работах по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча в 1957 - 1962 годах, меры социальной поддержки, установленные для указанных в пункте 4 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших в 1988 - 1990 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых в этот период на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных в эти годы к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходивших в 1988 - 1990 годах службу в зоне отчуждения;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Михалат оспаривает конституционность части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в соответствии с Правилами подготовки предложений по определению потребности в привлечении иностранных работников, утверждению квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, а также квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 800, органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями нормативно-правовой регламентации каких-либо правоотношений в данной сфере.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности факта наличия у администрации убытков, обоснованности их расчета (размер убытков определен в размере стоимости утраченного имущества), а также из того, что указанные убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку право инвалидов на получение бесплатного жилья предусмотрено федеральным законодательством; факт противоправности действий (бездействия) Российской Федерации, выразившихся в отказе исполнить обязанность по компенсации истцу затрат, связанных с передачей жилья инвалиду, установлен материалами дела; доказательств, свидетельствующих о том, что из федерального бюджета истцу выделены денежные средства в объеме, достаточном для надлежащей реализации указанных мер социальной поддержки, Минфином России не представлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в приведенные выше положения п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которые вступили в силу с 1 января 2012 г. (ст. 12 названного Федерального закона).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 6.1, 6.4 Положения от 29 ноября 2013 г. N 5-ВГД лицам, замещавшим должности муниципальной службы городского округа, пенсия за выслугу лет устанавливается при наличии стажа муниципальной службы, установленного пунктом 2.2 данного положения (не менее 15 лет при увольнении), в размере 45% среднемесячного денежного содержания за вычетом базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости (инвалидности), установленной в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; за каждый полный год стажа муниципальной службы сверх 15 лет пенсия за выслугу лет увеличивается на 1% среднемесячного денежного содержания муниципального служащего; при этом пенсия не может превышать 75% среднемесячного денежного содержания муниципального служащего и составлять более 1,2 должностного оклада.

Силенко С.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области об обязании выплачивать пенсию за выслугу лет с учетом районного коэффициента, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Как следует из жалобы, общество оспаривает выводы судов о признании правомерным привлечения его как страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с отсутствием вины в неправильном исчислении страховых взносов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ибрагимова И.Б. и Рахманова Т.Б., суд первой инстанции исходил из того, что передача транспортных средств, на которых истцы выполняли свои трудовые обязанности, из МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Махачкалы в ГБУ Республики Дагестан "Автобаза Минздрава Республики Дагестан" фактически является сменой собственника имущества, что в силу ч. 2 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации не может является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания приказов об увольнении истцов незаконными и восстановления их на работе в ГБУ Республики Дагестан "Автобаза Минздрава Республики Дагестан" в прежних должностях.

В обоснование исковых требований Медведев А.Н. указал, что 3 мая 1999 г. в период работы в ОАО " ... " с ним произошел несчастный случай на производстве. 2 февраля 2000 г. ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%, при переосвидетельствовании утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 30% бессрочно. Приказом работодателя от 7 февраля 2000 г. Медведеву А.Н. назначены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Размер выплат определен работодателем исходя из заработной платы Медведева А.Н. за период с мая 1998 года по апрель 1999 года, то есть за 12 календарных месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности. С 18 февраля 2000 г. выплата сумм в возмещение вреда здоровью производится Медведеву А.Н. Государственным учреждением - Кировским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации. По мнению Медведева А.Н., ответчик при издании приказа от 18 февраля 2000 г. о назначении ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью не проверил правильность и законность назначенной и выплачиваемой работодателем суммы, в связи с чем при расчете страховых выплат ответчиком допущены нарушения, повлекшие назначение указанной выплаты в меньшем размере. При назначении страховых выплат ответчик в нарушение Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предоставил Медведеву А.Н. право выбора периода расчетного заработка, не разъяснил права и обязанности, порядок и условия обязательного социального страхования.

Решением ГУ - УПФ РФ в Николаевском районе Волгоградской области от 27 февраля 2014 г. Донченко Т.П. отказано в назначении трудовой пенсии в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с тем, что Донченко Т.П. в качестве документа, удостоверяющего личность, не представлен паспорт гражданина Российской Федерации, а представлено свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, выданное нотариусом Камышинского района Волгоградской области Князевой О.В.