Судебная практика по ТК РФ

1. Как следует из содержания жалобы, гражданин С.Л. Тыщенко оспаривает конституционность Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", поскольку полагает, что данный Федеральный закон в силу его неопределенности ущемляет права граждан, уволенных с военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы до достижения 45-летнего возраста, являвшихся по состоянию на 31 декабря 2014 года получателями пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 39 (часть 2) и 55.

Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 397-ФЗ "О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 года N 173-ФЗ), в соответствии с которым с 1 января 2015 года приостанавливается до 1 января 2016 года действие части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (статьи 1 и 2);

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.И. Олейникова оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, трудовая пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Судебная коллегия констатирует, что Правительство Москвы, конкретизируя условия подтверждения оснований приобретения статуса ветерана труда, действовало правомерно, в соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", устанавливающего правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих ветеранам достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе.

По мнению администрации г. Мурманска, оспариваемые нормы противоречат подпункту 13 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункту 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьям 8, 9 и пункту 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и влекут нарушение прав заявителя.

По мнению администрации города Мурманска, оспариваемые нормы противоречат подпункту 13 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункту 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьям 8, 9 и пункту 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и влекут нарушение прав заявителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет истца денежных средств (социальные выплаты), на которые в силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание обращено быть не может, что ОАО "Сбербанк России", исполняя судебный приказ, не учло.

С 27 сентября 2012 г. Донской А.Г. на основании его письменного заявления получает трудовую пенсию по случаю потери кормильца, установленную в соответствии со ст. ст. 9, 16 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая назначена ему как неработающему, занятому уходом за ребенком, не достигшим возраста 14 лет.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 30 июля 2014 г. N 1365 с Айдиевым А.Б. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 февраля 2014 г. исковые требования Алиева А.Д. удовлетворены. ГУ - региональное отделение ФСС РФ по Республике Дагестан обязано назначить Алиеву А.Д. ежемесячную страховую выплату с 1 января 2014 г. в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией и учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". С ГУ - регионального отделения ФСС РФ по Республике Дагестан в пользу Алиева А.Д. взыскана задолженность по страховым выплатам за период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2013 г. в размере ... руб. ... коп.

По мнению прокурора Лешуконского района Архангельской области, региональным отделением Фонда нарушено право Опариной А.А., предусмотренное Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". В связи с этим прокурор Лешуконского района Архангельской области просил возложить на ГУ - Архангельское региональное отделение ФСС РФ обязанность предоставить Опариной А.А. путевку на санаторно-курортное лечение за 2013 год в соответствии с медицинскими показаниями.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор г. Рубцовска Алтайского края указал, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению Никоновой Л.Н., было установлено, что ответчиком нарушено гарантированное Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" право Никоновой Л.Н. на предоставление ей при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в связи с чем просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить Никоновой Л.Н. путевку на санаторно-курортного лечение за 2013 год за счет средств федерального бюджета.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора г. Якутска, заявленные в интересах несовершеннолетнего Григорьева П.М., суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и исходил из того, что Григорьева А.В., своевременно обратившаяся в интересах ребенка-инвалида к ответчику с заявлением на получение путевки с приложением всех необходимых документов, подтверждающих его нуждаемость в санаторно-курортном лечении, имеет право на получение государственной социальной помощи для ребенка-инвалида Григорьева П.М. в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение и ему не может быть в этом отказано, в связи с чем обязал ГУ - региональное отделение ФСС РФ по Республике Саха (Якутия) предоставить несовершеннолетнему Григорьеву П.М. и сопровождающему его лицу путевку на санаторно-курортное лечение за 2013 - 2014 годы.

Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) в отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались положениями Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета" и исходили из установления факта выполнения предпринимателем Олениным Н.Н. работ, предусмотренных договором от 09.10.2013, заключенным между предпринимателем и Лысенко В.И. (сыном умершего Героя Социалистического Труда Лысенко В.Т.), в заявленной сумме, подтвержденной сметой затрат, актом приема выполненных работ от 27.10.2013. Сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда надгробия установленного образца за счет средств федерального бюджета является гарантируемой государством льготой. В силу перечисленных нормативных актов у уполномоченных органов возникает обязанность компенсировать предпринимателю расходы по изготовлению и установке памятника.

В обоснование требований административный истец ссылалась на превышение полномочий законодателем Московской области, а также на противоречие оспариваемого предписания положениям преамбулы, статей 10, 13, 22, 28 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и статей 14, 15, 21, 26, 27, 33, 34, 36 Устава Московской области.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что оспариваемое предписание противоречит пункту 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", преамбуле и абзацу третьему пункта 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 г. N 246 "О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ".